Решение по делу № 33-3870/2022 от 25.04.2022

Судья Бабурина И.Н.      № 33-3870/2022

№ 2-3634/2021

64RS0046-02-2021-007117-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., секретарями Сухаревой Е.В., Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту интересов Саратовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования» Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, Данильченко Ю. В., Хращевской Л. Н., Степанову А. В., Павловой А. В., ФИО3 о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка и заключенных на его основании соглашений, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, Данильченко Ю. В., Павловой А. В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО14 – ФИО15 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО16 (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО17 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО18 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя прокурора Ленинского района города Саратова – ФИО19 (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту интересов Саратовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования» Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее – КУИ г. Саратова), Данильченко Ю.В., Хращевской Л.Н., ФИО4, Павловой А.В., ФИО3 о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка и заключенных на его основании соглашений, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска указано на то, что в рамках проведения проверки на основании обращения Семеновой А.Ф. от 25 марта 2021 года, поручения прокурора Саратовской области от 13 февраля 2019 года № «О проведении проверки исполнения земельного законодательства», указания «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере земельных правоотношений» от 16 марта 2020 года № прокурором Ленинского района города Саратова установлено незаконное использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом указано, что 24 июня 2014 года на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 24 июня 2014 года № КУИ г. Саратова заключил договор аренды земельного участка № с Данильченко Ю.В., по которому предоставил последней в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.

В последующем права аренды данного земельного участки на основании договора замены стороны в обязательстве от 03 сентября 2014 года перешли Хращевской Л.Н., на основании договора замены стороны в обязательстве от 17 ноября 2014 года – ФИО4, на основании договора замены стороны в обязательстве от 15 февраля 2019 года – ФИО20, на основании договора замены стороны в обязательстве от 17 декабря 2020 года – ФИО3 (в настоящее время в связи с заключение брака – Павлова А.В.).

Между тем данный земельный участок находится в пределах границ природного парка «Кумысная поляна», то есть в пределах особо охраняемой природной территории регионального значения, находящейся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, которая в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от <дата> №-П «Об утверждении положения о природном парке «Кумысная поляна» не может быть использовано для ведения индивидуального жилищного строительства.

Использование земельного участка с кадастровым номером № в указанных целях нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ, поскольку создает реальную угрозу причинения вреда природным объектам, их уничтожению.

Истец просил признать незаконным постановлением администрации МО «Город Саратов» от 24 июня 2014 года № о предоставлении Данильченко Ю.В. в аренду земельного участка общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три, признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 24 июня 2014 года № №, заключенный между КУИ г. Саратова и Данильченко в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право аренды Данильченко Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительным в силу ничтожности договор замены стороны в обязательстве от 03 сентября 2014 года, заключенный между Данильченко Ю.В. и ФИО21, признать отсутствующим зарегистрированное право аренды Хращевской Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительны в силу ничтожности договор замены стороны в обязательстве от 17 ноябре 2014 года, заключенный между Хращевской Л.Н. и ФИО4, признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительным в силу ничтожности договор замены стороны в обязательстве от 15 февраля 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО20, признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером №, признать в силу ничтожности недействительным договор замены стороны в обязательстве от 17 декабря 2020 года, заключенный между Павловой А.В. и ФИО3, признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Саратовской области земельный участок с кадастровым номером №, включить земельный участок общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером № в границы земли лесопарка «Кумысная поляна» с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 года признано незаконным постановление администрации МО «Город Саратов» от 24 июня 2014 года № о предоставлении Данильченко Ю.В. в аренду земельного участка общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три. Признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 24 июня 2014 года № №, заключенный между КУИ г. Саратова и Данильченко Ю.В. в отношении земельного участка общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Признан недействительным в силу ничтожности договора замены стороны в обязательстве от 03 сентября 2014 года, заключенный между Данильченко Ю.В. и Хращевской Л.Н. по договору аренды земельного участка № № от 24 июня 2014 гоад согласно которого Хращевская Л.Н. становится арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Признан недействительным в силу ничтожности договор замены стороны в обязательстве от 17 ноября 2014 года, заключенный между Хращевской Л.Н. и ФИО4 по договору аренды земельного участка № № от 24 июня 2014 года согласно которого ФИО4 становится арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Признан недействительным в силу ничтожности договор замены стороны в обязательстве от 15 февраля 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО26 по договору аренды земельного участка № № от 24 июня 2014 года согласно которого ФИО27 становится арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Признан недействительным в силу ничтожности договор замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенный между Павловой А.В. и ФИО3 по договору аренды земельного участка № № от 24 июня 2014 года, согласно которого ФИО3 становится арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Признано отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Саратовской области (субъекта РФ) истребован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части требований отказано. В равных долях с администрации МО «Город Саратов», КУИ г. Саратова, Данильченко Ю.В., Хращевской Л.Н., ФИО4, Павловой А.В., ФИО3 в пользу ООО «Юридическая фирма «Универсал» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 900 рублей.

Администрация МО «Город Саратов» с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению автора жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, спорный земельный участок мог быть представлен на условиях договора аренды от 24 июня 2014 года, поскольку не входил в границы природного парка «Кумысная поляна» и относился к территориальной зоне Ж5, предназначенной для ведения индивидуального жилищного строительства.

КУИ г. Саратова также с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что на момент заключения договора аренды от 24 июня 2014 года, спорный земельный участок относился к территориальной зоне Ж5, предназначенной для ведения индивидуального жилищного строительства, земельный участок не входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, представляющего территорию природного парка «Кумысная поляна». Суд первой инстанции необоснованно распределил несение расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы на КУИ г. Саратова, поскольку комитет о проведении данной экспертизы не ходатайствовал.

В апелляционной жалобе Данильченко Ю.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для оспаривания постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 июня 2014 года № истек. Обращаясь с заявленным исковыми требованиями, истец не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов.

Павлова А.В. просит в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции, поскольку земельный участок на момент предоставления его в аренду 24 июня 2014 года не входил в состав территории природного парка «Кумысная поляна», у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 1 ЗК РФ в качестве основных принципов регулирования земельных правоотношений предусматривает деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в ред. от 30 декабря 2001 года) (далее – Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются несколько категорий указанных территорий, к которым также относятся природные парки (п. «в» п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ).

Природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ).

На территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков.

Исходя из этого на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов.

На территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.

В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий (п.п. 1-4 ст. 21 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ).

Согласно п. 1.1 Положения «О природном парке «Кумысная поляна», утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 18 марта 2009 года № 101-П, природный парк «Кумысная поляна» является особо охраняемой природной территорией регионального значения, в границах которой выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием заявленных исковых требований явилось отнесение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Зеленогорская, б/н, сформированного из земель природного парка «Кумысная поляна», к землям населенных пунктов, зоне Ж-5, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, и предоставление данного земельного участка на основании договора аренды № № от 29 июня 2014 года для строительства жилого дома с количество этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта № от 06 сентября 2021 года, подготовленное экспертным центром при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Универсал», согласно которому земельный участок с кадастровым номером № на момент производства экспертизы входит в границы отвода земель лесопарка «Кумысная поляна», в момент формирования земельного участка лесопарка данный земельный участок остался за границами земель лесного фонда, на день производства экспертизы полностью расположен в территориальной зоне Р2 (рекреационной зоне) в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – природный парк «Кумысная поляна», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок входит в состав природного парка «Кумысная поляна» и что данный участок в связи с предоставлением в аренду на основании договора от 24 июня 2014 года использован ответчиками не по назначению с нарушением приведенных требований закона.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной выше части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб администрации МО «Город Саратов», КУИ г. Саратова, Павловой А.В. о том, что на момент заключения договора аренды от 24 июня 2014 года, спорный земельный участок относился к территориальной зоне Ж5, предназначенной для ведения индивидуального жилищного строительства, земельный участок не входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, представляющего территорию природного парка «Кумысная поляна» не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются приведенным выше заключением эксперта, а также совокупностью иных собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что изначально природный парк образован за счет предоставления лесопарковому лесхозу «Кумысная поляна» на основании постановления администрации г. Саратова от 20 декабря 1994 года № в бессрочное пользование фактически занимаемой территории общей площадью 3 800 га, в том числе: земельного участка № кв.м, земельного участка № кв.м, земельного участка № – 256 кв.м, земельного участка № кв.м (согласно прилагаемому плану земель Лесопаркового лесхоза «Кумысная поляна» в Октябрьском, Кировском, Фрунзенском, Заводском, Ленинском районах г. Саратова).

На основании постановления администрации г. Саратова от 20 декабря 1994 года № Лесопарковому лесхозу «Кумысная поляна» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, в котором указано, что предоставленный лесхозу земельный участок площадью 3 800 га, относится к землям рекреационного значения.

В 2006 году земельный участок, предоставленный лесхозу, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый №.

В 2007 году природный парк «Кумысная поляна» получил статус особо охраняемой природной территории на основании постановления Правительства Саратовской области от 01 ноября 2007 года №-П.

Постановлением Правительства Саратовской области от 01 ноября 2007 года №-П утвержден Перечень, границы и режим особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения в Саратовской области.

Согласно приложению № к Постановлению Правительства Саратовской области от 01 ноября 2007 года №-П северная граница основной части природного парка «Кумысная поляна» совпадает с северной границей лесных кварталов: 29, 30, 31, 32, 33, 18,4, 5, 1, 2, 3, 10, 27, 28, 76, 98, 104, 103, 103а, 133 (п. 79).

Распоряжением Правительства Саратовской области от 14 августа 2008 года № образован природный парк «Кумысная поляна» в границах территории, ранее предоставленных лесопарковому лесхозу «Кумысная поляна».

Согласно заключению эксперта № от 06 сентября 2021 года, земельный участок № не входил в границы земельного участка № и не входит на сегодняшний день.

Между тем, как указано в том же заключении земельный участок с кадастровым номером № входит в границы отвода земель лесопарка «Кумысная поляна».

Также из заключения Воронежского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» от 20 апреля 2021 года следует, что при осуществлении графического совмещения выявлены пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами лесопарка «Кумысная поляна» (л.д. 16-17).

При этом межевание земельного участка с кадастровым номером № не отменяет действие постановления Правительства Саратовской области от 01 ноября 2007 года №-П, которым утвержден Перечень, границы и режим особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения в Саратовской области, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № входит в квартал 32 (выдел 6).

В данном случае отнесение земельного с кадастровым номером № к зоне Ж-5 и предоставление данного земельного участка на основании договора аренды № № от 29 июня 2014 года для строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи, свидетельствует о нарушении администрацией МО «Город Саратов», КУИ г. Саратова приведенных выше норм материального права, поднормативных актов, и не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во включении спорного земельного участка в земельный участок с кадастровым номером №, поскольку такие требования связаны с признанием недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, о чем истцом заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, несостоятельны.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Прокурору Ленинского района г. Саратова о допущенных нарушениях при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду стало известно только при обращении Семеновой А.Ф. 25 марта 2021 года, и только после получения из Воронежского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» заключения о пересечении земельного участка с кадастровым номером № с лесопарком «Кумысная поляна» - кварталом 32, выделом 6.

С данным иском прокурор обратился 22 июня 2021 года, то есть без пропуска трехлетнего срока и трехмесячного срока.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требование о признании незаконным постановления администрации МО «Город Саратов» от 24 июня 2014 года № подлежало рассмотрению в порядке Кодекса об административном производстве РФ, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае исковые требования являются взаимосвязанными и разделению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы Данильченко Ю.В. о том, что прокурор, обращаясь в суд первой инстанции с данным иском, не указал, в чем заключается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, являются несостоятельными, поскольку из содержания иска следует, что имеет место незаконное использование ответчиками природного парка под индивидуальное жилищное строительство, что указывает на нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ, поскольку такое использование создает реальную угрозу причинения вреда природным объектам, их уничтожению.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы КУИ г. Саратова о том, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из содержания определения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной экспертизы следует, что расходы за проведение экспертизы судом первой инстанции были возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежали возложению на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 года подлежит отмене в части взыскания в равных долях с администрации МО «Город Саратов», КУИ г. Саратова, Данильченко Ю.В., Хращевской Л.Н., ФИО4, Павловой А.В., ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «УНИВЕРСАЛ» расходов на проведение экспертизы в размере 18 900 рублей, с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18 900 рублей с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «УНИВЕРСАЛ».

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в той части, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Саратовской области (субъекта РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 3.4 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Из сообщений КУИ г. Саратова от 07 июня 2022 года за исх. №, Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 июня 2022 года за исх. № следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № до настоящего времени не разграничено.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Данильченко Ю.В. на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 24 июня 2014 года №.

Следовательно, земельный участок подлежал изъятию из незаконного владения ФИО3 в пользу администрации МО «Город Саратов», поскольку в данном случае именно администрация МО «Город Саратов» распорядилась спорным земельным участком.

В связи с изложенным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку допущено нарушение норм материального права, также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части истребования из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Саратовской области земельного участка с кадастровым номером 64:48:040834:93 с истребованием земельного участка в пользу администрации МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года в части истребования из чужого незаконного владения Семеновой А. Ф. в пользу Саратовской области (субъекта РФ) земельного участка с кадастровым номером № изменить, изложив абзац восьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Истребовать из чужого незаконного владения ФИО28 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №».

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года отменить в части взыскания в равных долях с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», Данильченко Ю. В., Хращевской Л. Н., ФИО4, Павловой А. В., Семеновой А. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «УНИВЕРСАЛ» расходов на проведение экспертизы в размере 18 900 рублей.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 18 900 рублей с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «УНИВЕРСАЛ».

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи