Решение по делу № 33-8841/2019 от 19.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8841/2019                                  председательствующий судья суда первой инстанции ФИО4

                                                                                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                                                    гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Чистяковой Т.И.,
судей:	Подлесной И.А., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Бабийчук Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО1 досрочной пенсии по старости в части.

Обязано Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) включить периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности газоэлектросварщика в Тернопольском хлопчатобумажном комбинате, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности сварщика в Азовском райпо, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности газоэлектросващик в Азовском хлебном предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период службы в Советской Армии в специальный трудовой стаж ФИО1, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, принять к зачету архивные справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданные администрацией Азовского сельского поселения и справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную КРП «Азовский ликероводочный завод».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – газоэлектросварщиком в ООО «Поле-порт» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – газоэлектросварщиком в Азовском хлебоприемном предприятии, отменено.

Обязано Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – газоэлектросварщиком в ООО «Поле-порт» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – газоэлектросварщиком в Азовском хлебоприемном предприятии.

Обязано Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату оказанных ему услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, соответственно в размере 60 тыс. рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № м/к 4961 и 47 тыс. рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207).

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Взысканы с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования о возмещении судебных расходов в размере 107 000 рублей. Полагает, что суд немотивированно и необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов, не обратив внимание на вынужденный характер их несения истцом, обусловленный нарушением его прав ответчиком.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем истца ФИО7 и ООО «Преторъ», является представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции. Данная услуга оценена сторонами в 60 000 рублей. Согласно п 3.7 договора в стоимость юридических услуг включен: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно – правовых актов, консультации заказчика исполнителем по договору, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг (л.д. 238 т. 1).

ООО «Преторъ» предоставил подписанный его представителем акт (без даты) об оказании юридических услуг ФИО7, из которого следует, что общество считает оказанными услуги на 60 000 рублей, в объеме: представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, консультация (л.д. 239 т. 1).

Таким образом, в стоимость оказанных представителем услуг входят консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовых актов, которые необходимы для исполнения обязательства по оказанию юридической услуги – представительство интересов в суде, и не подлежат дополнительной оценке и возмещению другой стороной спора.

Представитель истца ФИО8 принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ длительностью 15 минут, в котором было удовлетворено устное заявление истца о ее допуске в качестве представителя; суду подан уточненный иск, отложено рассмотрение дела (л.д. 65). Представитель истца ФИО8 также принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 11-20; ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 10-35 час (л.д. 118, 139).

Фактическое несение истцом расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 220, 222, 223).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей в интересах ФИО1, и ООО «Преторъ», стоимость услуг по представительству интересов истца в суде апелляционной инстанции, составляет 47 000 рублей (л.д. 226)

Факт оплаты подтвержден кассовым чеком на сумму 47 500 рублей ( л.д.227).

Представитель ФИО1 – ФИО8 принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено в связи с предложением истцу предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, которые не были им поданы суду первой инстанции.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов и разъяснений Пленума ВС РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует объему выполненной работы и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, фактическому процессуальному поведению представителя, стоимости оказанных услуг в иных сравнимых обстоятельствах.

Требования о возмещении расходов на оплату проезда представителя, оказание услуг правового характера по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236), истцом не заявлялись, в связи с чем письменные доказательства о несении данных расходов (квитанции на сумму 28650 руб. при рассмотрении настоящего вопроса не обладают свойством относимости (ст. 59 ГПК).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: