Решение по делу № 33-10965/2018 от 15.08.2018

судья: Леонтьева Е.В.                    гр. дело № 33-10965/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкова Л.Б.,

Судей: Маркина А.В., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ-Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.04.2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Мурзина Д.Н., Зеброва И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Мурзина Д.Н. сумму причиненного ущерба в размере 176 323 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 470 рублей, государственную пошлину в размере 3 569 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 195 362 (сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 77 копеек.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Зеброва И.В. сумму причиненного ущерба в размере 251 779 рублей 99 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 230 рублей, государственную пошлину в размере 5 233 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 275 242 (двести семьдесят пять тысяч двести сорок два) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу «ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседании в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав объяснение представителя ООО «Самара-Сигнал» - Фоминой Н.П., представителя ООО СК «ВТБ-Страхование» - Галиузова М.А., поддержавших доводы своих жалоб, доводы в поддержку апелляционных жалоб представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Корчагиной Ю.В., возражение против удовлетворения жалобы Зеброва И.В., а также представителя Зеброва И.В., Мурзина Д.Н. - Ахиняна В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мурзин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Сигнал», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Форд Мондео, г/н <данные изъяты>. Данный автомобиль был припаркован им 14.07.2017 года возле дома 221 по ул. Советской Армии в г. Самара. Вечером обнаружил значительные повреждения лако-красочного покрытия и стекол по периметру автомобиля, полученные в результате окрашивания телебашни ГТРК Самара. По факту повреждения автомобиля Форд Мондео, г/н <данные изъяты> Мурзин Д.Н. обратился с заявлением в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, по итогам рассмотрения которого было вынесено постановление от 26.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертного заключения № 4361 от 08.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 322 542 руб. с учетом износа. За составление заключения истцом было оплачено 10 000 руб. В адрес ООО «Самара-Сигнал» истцом была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, однако возмещение ущерба в добровольном порядке не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 322 542 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 200 руб.

Зебров И.В. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Сигнал», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н <данные изъяты>. Указанный автомобиль был припаркован им на стоянке возле дома №275А по ул. Ново - Садовая в г. Самара. В результате окрашивания телебашни ГТРК Самара принадлежащее Истцу транспортное средство получило значительные повреждения лакокрасочного покрытия, а также стекол в виде красно-белой краски по периметру машины, что было обнаружено истцом 01.08.2017 года. По факту повреждения автомобиля Форд Фокус, г/н <данные изъяты> Зебров И.В. обратился с заявлением в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, по итогам рассмотрения которого было вынесено постановление от 02.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертного заключения № 4359 от 08.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 305 781 руб. с учетом износа. За составление заключения истцом было оплачено 10 000 руб. В адрес ООО «Самара-Сигнал» истцом была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, однако возмещение ущерба в добровольном порядке не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 305 781 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 358 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.11.2017 года гражданское дело № 2-5058/2017 по иску Зеброва И.В. к ООО «Самара-Сигнал» о возмещении материального ущерба и гражданское дело № 2-5059/2017 по иску Мурзина Д.Н. к ООО «Самара-Сигнал» о возмещении материального ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2017 по делу в качестве соответчика наряду с ООО «Самара-Сигнал» привлечены третьи лица ООО СК «ВТБ-Страхование» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ-Страхование» просят отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. ООО СК «ВТБ-Страхование» просил также назначить дополнительную судебную экспертизу.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Самара-Сигнал» - Фомина Н.П., представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» - Галиузов М.А., представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Корчагина Ю.В. просили решение отменить, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец Зебров И.В., а также представитель Зеброва И.В. и Мурзина Д.Н. - Ахинян В.М. просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Определении от 24.10.2017 г. N 49-КГ17-21, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ПП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре от 26.07.2017 года, судом первой инстанции установлено, что 14.07.2017 года примерно в 09.00 часов Мурзин Д.Н. припарковал свой автомобиль у дома № 221 по ул. Советской Армии г. Самара. Примерно в 16.10 часов он подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия кузова и стекол в виде крапин красной и белой краски по всему периметру автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «Приволжский Центр Экспертизы» от 4361 от 08.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 410 423 руб. без учета износа, 322 542 руб. с учетом износа.

14.09.2017 Мурзин Д.Н. обратился с досудебными претензиями в ООО «Самара-Сигнал» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ПП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре от 02.08.2017 года, установлено, что Зебров И.В. оставил автомобиль марки «Форд Фокус», государственный номер <данные изъяты> регион, на автопарковке у дома № 275 по ул. Ново-Садовой г. Самара. Зебров И.В. 01.08.2017 года подойдя к своему автомобилю, обнаружил крапинки краски белого и красного цветов.

В соответствии с заключением ООО «Приволжский Центр Экспертизы» от 4359 от 08.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 390 071 руб. без учета износа, 305 781 руб. с учетом износа.

14.09.2017 Мурзин Д.Н. обратился с досудебными претензиями в ООО «Самара-Сигнал» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договорами № 331-070-13, № 332-070-13 от 29.05.2017 года, заключенными с ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н-142 м и Н-180 м филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в г. Самаре в соответствии с техническим заданием и дополнительным соглашением от 26.06.2017 года в срок не позднее 11.08.2017 года.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 года между ФГУП «РТРС» и ООО «Самара-Сигнал» заключены договоры на выполнение работ по антикоррозийной защите антенно-мачтового сооружения Н=180 м №332-070-13 и Н=142 м №331-070-13 в г. Самара сроком до 22.07.2017 года.

Согласно справке ООО «Самара-Сигнал», работы по покраске телевизионной башни Н=180м проводились в период с 07.07.2017 года по 10.08.2017 года, а башни Н=142м в период с 12.07.2017 года по 18.08.2017 года белого и красного цвета.

Судом установлено, что 06.07.2017 года в Самарской газете размещено объявление о покраске вышки телецентра.

В этот же день, ФГУП «РТРС» в адрес руководителей управляющих компаний, предприятий и организаций направило письмо, с указанием периода проведения работ по покраске телевизионной башни, расположенной по адресу: ул. Советской Армии, 205 (телецентр), с просьбой оповещения собственников жилых помещений и арендаторов.

26.06.2017 года между ФГУП «РТРС» и ООО «Самара-Сигнал» заключены дополнительные соглашения к договорам №331-070-13 и №332-070-13 от 29.05.2017 года, которыми продлен срок проведения работ не позднее 11.08.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что о проведении работ по покраске телебашни было сообщено в средствах массовой информации, также путем размещения объявлений на информационных стендах, направления писем управляющим компаниям, жители города предупреждены о разлете краски капель до 200 метров. Из-за неблагоприятных погодных условий сроки проведения работ продлялись.

Согласно представленному заключению эксперта № 4361 от 08.08.2017 года, выполненное ООО «Приволжский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Мурзина Д.Н. составила 322 542 руб. с учетом износа.

Зебровым И.В. в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта № 4359 от 08.08.2017 года, выполненное ООО «Приволжский центр экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 305 781 руб. с учетом износа.

В ходе судебного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО «Самара-Сигнал» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № 18-06 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мурзина Д.Н. составила 176 323 рублей 77 копеек с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Зеброва И.В. составила 251 779 рублей 99 копеек с учетом износа.

На обоих автомобилях установлены повреждения в виде наслоения инородного материала «краски» в виде множественных частиц/точек красного и белого цвета на наружных поверхностях кузовов автомобилей, которые могли образоваться при обстоятельствах указанных в отказных материалах КУСП №15953 от 19.07.2017 года по обращению Мурзина Д.Н. и КУСП №17017 от 01.08.2017 года по обращению Зеброва И.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.02.2017 года между ООО «Самара-Сигнал» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор №V04163-0000454 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий сроком до 31.01.2018 года.

07.02.2017 года ООО «Самара-Сигнал» оплачено 15000 рублей ООО СК «ВТБ Страхование» по счету №0313760 от 03.02.2017 года по договору страхования № V04163-0000454, что подтверждается платежным поручением №115 от 07.02.2017 года.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований положения статьи 931 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба со страховщика в пользу Мурзина Д.Н. в размере 176 323 рублей 77 копеек, в пользу Зеброва И.В. в размере 251 779 рублей 99 копеек, а также в пользу Мурзина Д.Н. расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., подтвержденные договором оказания услуг по экспертизе ТС от 08.08.2017 и чек-ордером от 08.08.2017, в пользу Зеброва И.В. расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., подтвержденных договором оказания услуг по экспертизе ТС от 08.08.2017 и чек-ордером от 08.08.2017 года, поскольку они были необходимы истцам для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с заключением ООО «Самарское бюро экспертизы и исследований», в связи с сомнениями в правильности или обоснованности заключения, принятого судом во внимание, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку проведенное заключение отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ специалист ответил на поставленные перед ними вопросы, которые входят в пределы его специальных познаний. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, обладает значительным стажем работы в данной области, выводы эксперта последовательны и согласуются с исследовательской частью исследования. Эксперт Набоков А.А. при допросе в суде первой инстанции поддержал заключение, а также ответил на все поставленные вопросы. Экспертное заключение было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта суду не представлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Доводы о том, что истец пренебрёг многочисленными предупреждениями и проявил тем самым неосторожность, халатность, осуществив парковку автомобиля вблизи Телецентра не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются предположением ответчиков, не подтвержденным объективными доказательствами. Факт уведомления истцов о проводимых работах предполагается ответчиками. При этом, как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предупреждение было о нежелательности парковки в пределах 200 метров от телецентра, а истец пояснял, что оставлял свой автомобиль на парковке около своего дома, которая находится на расстоянии 500 метров от телецентра. При таких обстоятельствах, факт неосмотрительности со стороны истцов ответчиками не доказан.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.04.2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: