Решение по делу № 1-17/2015 (1-220/2014;) от 31.12.2014

Дело № 1-17/15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 марта 2015 года                             с.Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шимит Л.Э., при секретаре Танзы М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Ооржак С.А., потерпевшей О.К.К., подсудимого Монгуш О.О., защитника – адвоката И., переводчика Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш О.О., родившегося <данные изъяты>, под стражей с 07 августа 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Монгуш О.О. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во дворе <адрес> совместно распивали спиртные напитки хозяин дома Ш.А.О. и его знакомые Монгуш О.О., О.Э.В., О.Б.К.. В ходе распития спиртных напитков Монгуш О.О. начал предъявлять претензии к Ш.А.О. по поводу того, что он без разрешения забрал из кладовки его дома детскую коляску, вследствие чего между ними возникла ссора. Тогда друзья последнего начали заступаться за своего друга, в ходе чего О.Э.В. повалил Монгуш О.О. на землю, а О.Б.К. несколько раз ударил его ногами в область левой ноги. Тогда Монгуш О.О., вырвавшись от О.Э.В. и О.Б.К., побежал в находящийся неподалеку свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где вооружился кухонным ножом с деревянной рукоятью коричневого цвета и сразу прибежал обратно во двор вышеуказанной квартиры. Находившийся там О.Э.В., увидев в руках Монгуш О.О. нож, испугался и убежал в неизвестном направлении. В это время у Монгуш О.О. при виде находившегося во дворе О.Б.К. возник преступный умысел на причинение ему смерти по причине того, что последний заступался за Ш.А.О.. С целью реализации своего преступного умысла Монгуш О.О., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти О.Б.К., из-за возникших личных неприязненных отношений к последнему, нанес ему один удар имевшимся при себе ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив тем самым О.Б.К. колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 1-го межреберья между срединной линией и окологрудинной линией слева, проникающее в грудную полость с повреждением грудины, средостения, сердечной сорочки и аорты, осложнившееся тампонадой сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного тяжкого, опасного для жизни повреждения О.Б.К. скончался около 22 часов в тот же вечер во дворе указанной квартиры.

Подсудимый Монгуш О.О. в судебном заседании, не признав свою вину пояснил, что действительно в тот день он совместно с потерпевшим, О.Э.В. и Ш.А.О. во дворе квартиры последнего распивал спиртное, однако к совершенному преступлению не причастен. С гражданским иском не согласился. Просил повторно провести расследование по делу, оправдать его.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошел в дом к знакомому М., чтобы договориться с ним насчет сенокоса. Он живет по <адрес>, точный адрес не знает. Мергена дома не оказалось, тогда пошел домой по <адрес>. По дороге в сквере встретил 3 знакомых, которых знает только налицо. Они распивали спиртное, он присоединился к ним и стал распивать вместе с ними. Распив спиртное, он пошел к себе домой. Когда пришел к себе домой, в кладовке он не обнаружил детскую коляску своей дочери. Ему сказали, что коляску забрал сосед по имени Г., настоящее его имя не знает. Г. живет неподалеку от его дома, через забор по ул. <адрес>. Он пришел к Г., дома его не оказалось. Тогда он пошел по <адрес> в поисках Г.. Не найдя Г., пришел обратно к его дому. Г. находился во дворе своего дома один. На его вопрос где коляска, тот ответил, что отнес ее домой. Тогда он пошел к себе домой. Придя домой он увидел, что коляска стояла в кладовке. Около <данные изъяты> часа он пошел в магазин «П», там он купил печенье, на оставшиеся деньги купил коктейль, возвращаясь, он услышал крики у дома Г.. Тогда он зашел в дом к Г., во дворе его дома находились сам Г. и его два друга. Друзей Г. он не знает, ранее их не видел. Одному из его друзей около <данные изъяты> лет, а другой был еще старше. Имен их он не спрашивал. Тогда он вытащил купленный коктейль объемом <данные изъяты> литра и они вчетвером начали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков он начал предъявлять претензии Г. по поводу того, что он без разрешения берет его вещи из дома. Тогда друзья Г. начали нападать на него. Друг, который был помладше, бросил его на землю, а другой <данные изъяты> раза его пнул. Тогда он убежал от них к своему дому, перелез через забор двора Г.. Прибежав домой, он схватил с кухонного стола нож с деревянной коричневой рукоятью и снова прибежал к дому Г.. Когда он зашел во двор дома <данные изъяты>, они все еще там находились втроем. Когда он начал замахиваться ножом в сторону молодого друга Г., тот от него убежал, нож его не задел. Потом он, увидев друга Г., который был постарше и, вспомнив, что он также пинал его, держа нож в правой руке, <данные изъяты> раза ударил его ножом, после чего тот убежал. Он не заметил, задел ли его нож. Потом он начал замахиваться ножом в сторону Г., тот от него убежал к себе в дом и закрылся. Потом, вернувшись к себе домой, положил нож. На следующий день участковый забрал его в полицию. Вину за то, что ударил ножом потерпевшего, признает полностью /том 1, л.д. 76-79/. Аналогичные данным показаниям Монгуш О.О. дал признательные пояснения в ходе проведения проверки его показаний на месте том 1, л.д. 108-110.

Несмотря на то, что Монгуш О.О. в судебном заседании своей вины в совершенном преступлении не признал, его вина в инкриминируемом деянии находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей О.К.К., не являющейся очевидцем преступления, установлено, что о смерти мужа О.Б.К. узнала после телефонного звонка детей ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовала мужа положительно. Гражданский иск поддержала полностью.

Свидетель Ш.А.О. показал, что в день совершения преступления он действительно с умершим О.Б.К., О.Э.В. у себя во дворе квартиры распивал спиртное. К ним также присоединился подсудимый, который стал предъявлять претензии по поводу того, он взял коляску. О.Б.К. за него заступался, ударил подсудимого ногой. Затем подсудимый ушел, но вскоре вернулся, держал в руке нож. Подсудимый ножом ударил его в область живота, у него пошла кровь, также подсудимый держа в руке нож побежал за убегавшимся от него потерпевшим О.Б.К.. Он слышал как потерпевший выкрикнул, дав понять, что ему больно. Он забежал к себе в квартиру, закрылся.

Свидетель О.Э.В. также показал, что действительно с подсудимым, потерпевшим и свидетелем Ш.А.О. в указанный день распивал спиртное. Видел как подсудимый к ним подошел держа в руке большой кухонный нож, после чего испугавшись убежал. О том, что случилось знает со слов свидетеля Ш.А.О., что ножом потерпевшего ударил подсудимый. В тот вечер подсудимый конфликтных ситуаций не создавал.

Кроме указанных выше показаний, вина Монгуш О.О. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>/.

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля О.С.Д. в ходе выемки изъят кухонный нож /том 1, л.д. 127-131/.

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа О.Б.К., согласно которому смерть О.Б.К. наступила в течение суток до момента исследования трупа в морге, от колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 1-го межреберья между срединной линией слева, проникающего в грудную полость с повреждением грудины, средостения, сердечной сорочки и аорты, осложнившаяся тампонадой сердца. При судебно-медицинской экспертизе трупа О.Б.К.к., выявлено колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 1-го межреберья между срединной линией и около грудинной линией слева, проникающая в грудную полость с повреждением грудины, средостения, сердечной сорочки и аорты, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета или орудия, незадолго до наступления смерти, а в данном случае осложнилось тампонадой сердца и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа О.Б.К. этиловый спирт выявлен в концентрации 1,8 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения /том 1, л.д. 42/,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Монгуш О.О. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено /том 1, л.д. 180-181/,

- заключением комплексной психолого-психиатрической амбулаторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

- постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были признаны трикотажная футболка зелено-серого цвета, свитер темно-коричневого цвета, кухонный нож /том 1, л.д.191/,

- заключением судебно-криминалистической трасологической экспертизы <данные изъяты>/.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что виновность Монгуш О.О. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, полностью доказана.

Об этом свидетельствуют его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого, где он подробно показал обстоятельства совершения им преступления, его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш.А.О. о том, что подсудимый предъявлял претензий свидетелю Ш.А.О. по поводу коляски, который последний взял. После этого, подсудимый вернулся обратно с ножом, после чего О.Э.В., увидев нож Монгуш О.О., испугавшись, убежал в неизвестном направлении. Монгуш О.О. замахнулся указанным ножом в сторону Ш.А.О., далее, повернулся в сторону О.Б.К. и ударил его ножом 1 раз. О.Б.К. вскрикнул, что ему больно. Также подтверждается показаниями свидетеля О.Э.В. о том, что Монгуш О.О. подошел к ним с ножом в руках, после чего он сразу же ушел. В судебном заседании также установлено, что Г. участники процесса называют свидетеля Ш.А.О..

Эти показания не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - преступление совершено во дворе <адрес> РТ, на расстоянии 1 м от туалета в южном направлении у восточного забора обнаружен труп мужчины монголоидной расы в возрасте <данные изъяты> лет; протоколом выемки, подтверждается, что орудие преступления кухонный нож изъят; протоколом осмотра предметов установлено, что изъятый нож имеет однолезвийный клинок, с односторонней заточкой. На трикотажной футболке и на свитере имеются повреждения сквозное наклонное повреждение и сквозное линейное повреждение; заключением судебно-криминалистической трасологической экспертизы подтверждается, что на одеждах потерпевшего О.Б.К., а именно на свитере и футболке имеются повреждения по характеру колото-резанные и могли быть образованы ножом с однолезвийным клинком. Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа подтверждается наличие у О.Б.К. указанного в заключении колото-резанного ранения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего О.К.К. суд относит к данным, характеризующим умершего О.Б.К.

Вместе с этим, показания свидетеля О.Э.В. в части того, что в ходе распития спиртного все было тихо, что конфликта не было суд относится с критикой, в основу судебного решения не берет, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Ш.А.О. и подсудимого, данными в ходе следствия, также суд считает, что свидетелем указано на данное обстоятельство с целью показать потерпевшего О.Б.К. и себя с лучшей стороны.

В основу приговора суд берет показания Монгуш О.О. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и данные в ходе проверки показаний на месте, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законом, в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах не усматривает. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим Монгуш О.О. суд не усматривает.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Монгуш О.О..

Вместе с тем, суд считает недостоверными показания подсудимого в судебном заседании о своей непричастности, поскольку данное обстоятельство полностью опровергнуто.

Показания подсудимого Монгуш О.О. о том, то на него первыми стали нападать потерпевший и свидетели и О.Б.К. стал душить его, своего подтверждения не нашли. Опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Монгуш О.О. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Таким образом, действия подсудимого Монгуш О.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. В связи с этим, ходатайство стороны защиты об оправдании подсудимого и проведении повторного предварительного следствия необоснованно, подлежит отклонению.

Совершенное Монгушем деяние, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

С учетом адекватного поведения Монгуш О.О. во время судебного заседания и того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно – со стороны соседей и знакомых усматривается положительно, по характеру тихий и скрытный, употребляет спиртные напитки, состоит на учете, как ранее судимое лицо, в 2014 году доставлялся в дежурную часть за нарушение общественного порядка. По месту работы характеризуется положительно.

Из справки Информационного Центра МВД по РТ следует, что судимости указанные в ней в настоящее время погашены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает – положительную характеристику, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, плохое состояние здоровья ребенка, плохие материально-бытовые условия жизни его семьи, а также неправомерное поведение самого потерпевшего, выразившегося в том, что когда подсудимый стал предъявлять претензии Ш.А.О., заступаясь за свидетеля Ш.А.О., наносил удары ногой подсудимому.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, руководствуясь ст. 56 УК РФ, постановил назначить в отношении Монгуш О.О. О.О. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, считая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения подсудимого Монгуш О.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Монгуш О.О. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа) подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Истицей О.К.К. в подтверждение расходов на совершение обряда погребения представлены письменные доказательства в виде товарных чеков и расписки.

Так, представленными в суд товарными чеками на суммы – <данные изъяты> тыс.рубл, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> подтверждаются расходы истицы на погребение умершего мужа. В связи с тем, что товарные чеки на указанные суммы в силу ст.71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам, в надлежащем виде, относятся к рассматриваемому делу, суд принял их как относимые и допустимые, поскольку дата приобретения вышеуказанных товаров, вещей, а также оплата ритуальных принадлежностей, соответствует периоду смерти и похорон О.Б.К., являются необходимыми расходами на достойные похороны в соответствии с существующими обрядами и традициями, и суд принимает их в основу решения. Вместе с тем, расписку и товарный чек на сумму <данные изъяты> рубл. суд относит к не допустимым доказательствам, так как данные документы не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб, связанный с погребением мужа на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истице смертью мужа, нравственных и физических страданий у суда сомнений не вызывает. Поэтому иск подлежит удовлетворению. Разрешая размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе неправомерное поведение потерпевшего, а также имущественное положение ответчика, что он постоянного места работы не имеет, имеет трудные материально-бытовые условия в семье и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации справедливым в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Оснований освобождения ответчика от возмещения вреда, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения суда по вступлении приговора в законную силу уничтожить, свитер и футболку – возвратить потерпевшей.

Принимая во внимание то, что на иждивении подсудимого есть <данные изъяты> малолетних детей, он не имеет собственных источников дохода, суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату, участвовавшему по назначению суда, сумм за оказание юридической помощи. Указанные расходы следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Монгуш О.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Монгуш О.О. исчислять с 12 марта 2015 года. Зачесть в срок наказания содержание Монгуш О.О. под стражей с 07 августа 2014 года по 11 марта 2015 года из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Монгуш О.О. в пользу О.К.К. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Меру пресечения Монгуш О.О. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику И. отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                 Л.Э.Шимит