Решение по делу № 2-3210/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-3210/2021 20 октября 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-001189-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кернякевича <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Резвых <данные изъяты> о прекращении залога транспортного средства,

установил:

Кернякевич <данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, взыскании вреда здоровью (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от 21 января 2017 года № 014/14 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – ООО «Логика») и в этот же день зарегистрировал на свое имя автомобиль марки <данные изъяты>, бежевого цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN: ..... (далее – спорный автомобиль).

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-6734/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Резвых <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Между тем уведомления о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было.

С учетом изложенного, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог спорного автомобиля, а также взыскать с ответчика вред здоровью в размере 10 рублей.

Протокольным определением от 23 августа 2021 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Резвых <данные изъяты>.(л.д. 63).

Определением суда от 23 августа 2021 года принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков вреда здоровью в размере 10 рублей, производству по делу в указанной части прекращено (л.д. 61).

Определением суда от 20 октября 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований Кернякевича <данные изъяты>. к ПАО «Совкомбанк», Резвых <данные изъяты> о признании истца добросовестным приобретателей спорного автомобиля.

Истец Кернякевич <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 69).

Представитель истца по доверенности Шубин <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном процессе не направил. В представленном в дело отзыве представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 49, 72).

Ответчик Резвых <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 71).

Третье лицо – Управление ФССП по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило (л.д. 73).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-226/2021, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кернякевич <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи транспортного средства № 014/14, заключенного 21 января 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – ООО «Логистика»), является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, бежевого цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN: .....

Сведения о Кернякевиче С.П. как о собственнике указанного транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 14), содержатся в карточке учета транспортного средства.

Также судом установлено, что заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июня 2017 года по делу № 2-6734/2017 удовлетворены исковые требования АО «Меткомбанк» (после реорганизации – ПАО «Совкомбанк») к Резвых <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суд взыскал с Резвых <данные изъяты> в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору от 04 июля 2014 года ..... в общей сумме 176 044 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 720 рублей 89 копеек, а также обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, бежевого цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN: ....., путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 141 000 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2021 года по делу № 2-226/2021, которым удовлетворены исковые требования Кернякевича <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк», Резвых <данные изъяты>. об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Удовлетворяя исковые требования Кернякевича С.П., суд признал его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик Резвых <данные изъяты>. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом спорного транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, Кернякевич <данные изъяты> ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Кернякевича С.П.

Судами установлено, что спорный автомобиль отчужден Резвых <данные изъяты> в пользу ООО «Логистика», которое по договору купли-продажи от 21 января 2017 года продало автомобиль Кернякевичу <данные изъяты>

Автомобиль был поставлен Кернякевичем <данные изъяты> на регистрационный учет 21 января 2017 года, то есть до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и до обращения на него взыскания по заочному решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах принудительное исполнение данного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно без разрешения вопроса о замене должника Резвых <данные изъяты> на собственника автомобиля Кернякевича <данные изъяты>

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Собственником автомобиля до вынесения судом решения об обращении взыскания на предмет залога являлся Кернякевич <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления от 17 февраля 2011 года № 10/22, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Впоследствии Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подтвердил данную правовую позицию, согласно которой продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Учитывая то обстоятельство, что спорное транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке 21 января 2017 года, возникшие правоотношения должны регулироваться положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае приобретения имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог на это имущество прекращается.

В материалы дела истцом в подтверждение факта добросовестности своих действий при приобретении автомобиля представлены сведения из официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палата, согласно которым уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства не зарегистрировано.

Таким образом, истец, приобретая 21 января 2017 года спорный автомобиль, объективно не мог знать о наличии каких-либо ограничений в отношении предмета договора. Более того, как указывалось ранее, регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД истец произвел непосредственно после заключения договора купли-продажи, что подтверждается сведениями их паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ с момента приобретения истцом транспортного средства по возмездной сделке залог в отношении автомобиля, возникший на основании договора от 04 июля 2014 года между АО «Меткомбанк» (после реорганизации – ПАО «Совкомбанк») и Резвых В.В., прекратился, а спорные правоотношения не допускают правопреемства.

С учетом изложенного, исковые требования Кернякевича <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк», Резвых <данные изъяты> о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ПАО «Совкомбанк» и Резвых <данные изъяты>. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кернякевича <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Резвых <данные изъяты> о прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства марки <данные изъяты>, бежевого цвета, 2007 года выпуска, VIN: ..... перед залогодержателем публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Кернякевича <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Резвых <данные изъяты> в пользу Кернякевича <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 октября 2021 года.