Решение по делу № 22-276/2024 (22-7419/2023;) от 26.12.2023

Судья ФИО2                                      Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Фроловичева А.В., Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

защитника – адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ермакова С.Н., его защитника – адвоката Ж. на приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Ермаков Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

    – ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> (с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ермакова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Чигинева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Обжалуемым приговором Ермаков С.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего К. с применением к последнему насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на территории <адрес> муниципального округа <адрес>.

В судебном заседании Ермаков С.Н. вину в совершении хищения не признал.

Осужденный в апелляционной жалобе просит об отмене приговора. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Указывает, что уголовное дело было возбуждено без законных оснований на основании заявления свидетеля К., которая на момент инцидента находилась в состоянии опьянения и неверно интерпретировала его действия, связанные с завладением цепочкой и крестиком потерпевшего. Обращает внимание на то, что потерпевший К. не имел к нему претензий, с заявлением не обращался, на момент прибытия сотрудников полиции цепочка и крест были ему возвращены. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков хищения.

Защитник – адвокат Ж. в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, защитник приходит к выводу, что умысел Ермакова С.Н. на хищение не нашел своего подтверждения. Указывает, что насилие к потерпевшему было применено не в связи с хищением, а в связи с неприязненными отношениями. Дальнейшие действия осужденного, добровольно вернувшего цепь и крестик потерпевшему, также свидетельствуют об отсутствии признаков грабежа. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о наличии добровольного отказа Ермакова С.Н. от преступления.

Осужденный Ермаков С.Н. отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддержал апелляционные жалобы, просил обжалуемый приговор отменить, Ермакова С.Н. оправдать.

Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Ермакова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, юридической квалификации его действий. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего.

Помимо частично признательных показаний осужденного, не отрицавшего факт завладения золотой цепью и крестом потерпевшего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в обвинении обстоятельствах, но отрицавшего наличие корыстного мотива, вина Ермакова С.Н. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании лиц, одним из которых являлся осужденный Ермаков С.Н. В процессе распития спиртного Ермаков С.Н. стал проявлять чувство ревности. Затем Ермаков С.Н. внезапно нанес ему удар по голове, от чего он (потерпевший) присел. Затем Ермаков С.Н. сорвал с его шеи золотую цепочку с крестом. На требование вернуть имущество Ермаков С.Н. отвечал отказом. Затем он пошел за своим знакомым Г., с помощью которого удалось убедить Ермакова С.Н. вернуть похищенное.

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между Ермаковым С.Н. и потерпевшим произошел конфликт. Она стояла спиной к Ермакову С.Н. и, повернувшись, увидела, что потерпевший лежит на земле или сидит на корточках. Она увидела, как Ермаков С.Н., стоя сзади потерпевшего, сорвал с шеи цепочку и положил в карман своих штанов. Далее потерпевший с места происшествия ушел.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему за помощью в возврате своего имущества (золотых цепочки и крестика) обратился ранее знакомый К. Они пошли на место происшествия, однако Ермакова С.Н. там не застали. На некотором отдалении от этого места они увидели Ермакова С.Н., который на его предложение вернул похищенное.

Свидетель К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе совместного распития спиртного осужденный отобрал у потерпевшего цепочку и крестик, а не ее (свидетеля) просьбу вернуть имущество отвечал отказом.

Вина осужденного также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: информацией КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в отдел полиции обратилась К. и сообщила о похищении цепочки у неизвестного мужчины на <адрес> (т.1 л.д.13);

    протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого К. опознал Ермакова С.Н. и пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар по голове и сорвал с его шеи золотую цепочку (т.1 л.д. 32-35);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего К. изъята золотая цепочка и золотой крестик(т.1 л.д.101-102);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, согласно которому были осмотрены цепочка из золота 585 пробы, установлен ее вес 9,2 грамма, крестик из золота 585 пробы, установлен его вес 4 грамма (т.1 л.д.106-111);

    справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой 1 грамм золота 585 пробы на май 2023 года составляет 5 500 рублей (т.1 л.д. 115);

    справкой-расчётом, в соответствии с которой К. причинен ущерб на сумму 72 600 рублей (т.1 л.д.116).

    Проанализировав приведенные выше, а также иные исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ермакова С.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.

В основу приговора судом верно положены последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего К., свидетелей К., А., прямо показавших на осужденного как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, выразившегося в нанесении К. удара по голове, противоправно и безвозмездно завладело имуществом потерпевшего. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. По существу фактические обстоятельства уголовного дела не оспариваются и стороной защиты.

    Доводы осужденного и его защитника об отсутствии корыстного мотива в действиях Ермакова С.Н. судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. Характер действий осужденного, сорвавшего с шеи потерпевшего цепочку и крест, а затем положившего их в карман своих брюк, его отказ вернуть имущество по просьбе потерпевшего, явно свидетельствует о том, что, завладев имуществом потерпевшего, Ермаков С.Н. преследовал корыстную цель незаконного личного обогащения. Версия осужденного о том, что он завладел цепочкой потерпевшего в силу возникшего у него чувства ревности А. к К., является несостоятельной и суд расценивает такую позицию Ермакова С.Н. как попытку придания видимости правомерности своих действий, что, однако, не свидетельствует об их правомерности в действительности.

Как указано выше, версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, своего подтверждения не нашла.

Тот факт, что Ермаков С.Н. вернул похищенное потерпевшему по просьбе третьего лица (Г.) также не свидетельствует о его невиновности. Учитывая, что имущество было возвращено потерпевшему спустя достаточно длительный промежуток времени, суд делает вывод о том, что Ермаков С.Н. получил возможность распоряжаться похищенным, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что совершенное им преступление является оконченным.

Факт применения к потерпевшему насилия сторонами не оспаривается, суд считает, что насилие к потерпевшему было применено Ермаковым С.Н. в целях хищения его имущества, о чем также свидетельствует характер его действий при совершении преступления.

Доводы защитника о наличии в действиях Ермакова С.Н. признаков добровольного отказа от преступления являются несостоятельными, поскольку на момент возврата похищенного имущества потерпевшему объективная сторона предусмотренного ст.161 УК РФ преступления Ермаковым С.Н. была полностью выполнена, а само преступление окончено.

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшего являются несостоятельными, поскольку в силу ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.161 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения и возбуждаются уполномоченными органами вне зависимости от волеизъявления потерпевшего. Порядок возбуждения настоящего уголовного дела нарушен не был.

    Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из текста приговора, наказание Ермакову С.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных, характеризующих личность осужденного.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакова С.Н., признаны состояние здоровья осужденного, признание фактических обстоятельства дела.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Также судом прияты во внимание данные, характеризующие личность осужденного.

Оснований для применения к осужденному правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Все обстоятельства, имеющие в соответствии с требованиями закона юридическое значение для определения вида и размера наказания, учтены судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. Назначенное Ермакову С.Н. наказание признается судом справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ермакова С.Н. и его защитника – адвоката Ж. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи