Решение по делу № 2-297/2019 (2-14024/2018;) ~ М-12508/2018 от 22.10.2018

Дело №2-297/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Н. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамиля Ринатовича латыпова к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в 16 час. 15 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ..., и ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащим ему же, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, владельца автомобиля виновного в ДТП – в Объединенной страховой компании.

Истец 06.08.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

14.08.2018г. ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт.

20.08.2018г. автомобиль истца осмотрели, предложили сделать ремонт неоригинальными запчастями или бывшими в употреблении, или доплатить.

Истец отказался.

В связи с технической невозможностью провести ремонт в срок, истец забрал автомобиль.

27.09.2018г. истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении осмотра.

02.10.2018г. ответчик перечислил 41445 руб. 40 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 500 руб., расходы за оценку 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 054 руб. 60 коп., расходы за услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходы за изготовление дубликата отчета 2000 руб., расходы за разборку и сборку автомобиля 04.10.2018г., неустойку с 26.08.2018г. по 02.10.2018г. в размере 35820 руб., и с 03.10.2018г. по 22.10.2018г. в размере 11610 руб. 92 коп., финансовую санкцию с 12.10.2018г. по день принятия решения.

Впоследствии представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования о взыскании расходов за оценку в размере 15000 руб., расходов за изготовление дубликата отчета 2000 руб., расходов за разборку-сборку автомобиля при осмотре 3150 руб., неустойки за период с 26.08.2018г. по 02.10.2018г. в размере 20880 руб., за период с 03.10.2018г. по 29.10.2018г. - 4471 руб. 20 коп. а всего за минусом выплаченной суммы неустойки 2484 руб. в размере 22867 руб. 20 коп., финансовой санкции за не предоставление ответа на претензию с 12.10.2018г. по 29.10.2018г. в размере 66 руб. 24 коп.. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, расходов за услуги представителя 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица А.И. Сафина с иском не согласился.

Представитель третьего лица УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ... в .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ..., и ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащим ему же, в результате которого автомобили получили механические повреждения.(л.д.46-81).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, владельца автомобиля виновного в ДТП – в Объединенной страховой компании.(л.д.35).

Истец 06.08.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.(л.д.86-90).

Осмотр автомобиля истца состоялся 06.08.2018г. (л.д.84-85),

14.08.2018г. ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 20.08.2018г. автомобиль истца осмотрели, предложили сделать ремонт неоригинальными запчастями или бывшими в употреблении, или доплатить. Истец отказался. В связи с технической невозможностью провести ремонт в срок, истец забрал автомобиль.

27.09.2018г. истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении осмотра с предоставлением экспертного заключения.

02.10.2018г. ответчик перечислил 41445 руб. 40 коп.(л.д.12).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 500 руб., расходы за оценку 15 000 руб.(л.д.5-31,32,33).

Истец 12.10.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив дубликат экспертного заключения.(л.д.34).

Письмом от 25.10.2018г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения. (л.д.91).

Однако 29.10.2018г. истцу после подачи искового заявления в суд ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 16560 руб.(л.д.93).

Поскольку страховое возмещение доплачено после подачи иска в суд в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8280 руб. (16560:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 1000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период 26.08.2018г. по 02.10.2018г. (58000х1%х36) в размере 20880 руб., за период с 03.10.2018г. по 29.10.2018г. – 4471 руб. 20 коп., а всего 25351 руб. 20 коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 2484 руб.

Иск в данной части рассмотрен в рамках заявленных требований.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 5000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требование о взыскании финансовой санкции за указанный период с 12.10.2018г. по 29.10.2018г. за непредоставление ответа на претензию суд считает подлежащими отклонению, поскольку правовых оснований для применения финансовой санкции к ответчику за указанный период не имеется.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.36).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000руб. (л.д.32).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5 000 руб.

В соответствии с положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за дубликат отчета в размере 2000 руб., расходы за разборку-сборку автомобиля 3150 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.32,97,98).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, при этом доплата страхового возмещения в размере 16 560 руб. была произведена лишь после направления претензии с предоставлением истцом экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и подачи искового заявления в суд.

Доводы представителя третьего лица А.И. Сафина о том, что последним обжаловано решение судьи Московского районного суда г.Казани, согласно которому постановление начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по Г.Казани от 03.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.14 Кодекса об административном правонарушении в отношении ФИО5 и решение врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 28.08.2018г. оставлено без изменения, суд считает не имеющими правового значения при разрешении заявленных требований истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шамиля Ринатовича Латыпова штраф 1000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы за оценку 5000 руб., расходы за дубликат отчета 2000 руб., расходы за разборку-сборку автомобиля 3150 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 28.01.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина