Решение от 24.03.2021 по делу № 33-2/2021 от 12.12.2019

судья Жуков А.В.               дело №33-2/2021 (2-487/2019)

22RS0008-01-2019-000584-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2021 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Юрьевой М.А.

судей                 Ильиной Ю.В., Медведева А.А.,

при секретаре             Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Табакова В. М. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019г. по делу

по иску Табакова В. М. к Беляевой Е. В., Беляевой Д. В., Беляеву К. В. в лице законного представителя Беляевой О. С., Беляеву И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Табаков В.М. указывал, что 21.06.2016 года он передал Б.В.В. <данные изъяты> руб. в качестве аванса в счет приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 2 декабря 2016г. между ними был заключен предварительный договор, в соответствие с которым Табаков В.М. и Б.В.В. обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по названному адресу до 2 июня 2017г. Однако основной договор заключен между сторонами не был, поскольку Б.В.В. умер ДД.ММ.ГГг. После его смерти наследство приняли дети: Беляев И.В. и несовершеннолетние Беляева Е.В., Беляева Д.В., Беляев К.В., действующие через своего законного представителя (мать) Беляеву О.С.

Поскольку основной договор сторонами заключен не был, полученная Б.В.В. сумма аванса <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением, и истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков, как наследников умершего, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2016г. по 15 июля 2019г. в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того просил возместить за счет ответчиков судебные расходы.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности факта передачи истцом Б.В.В. суммы аванса, считает, что такой факт с достоверностью подтвержден материалами гражданского дела, представленными из Гагаринского районного суда г.Севастополя и решением данного суда от 23 октября 2018г. Невозможность предоставления истцом оригинала расписки о получении от него Б.В.В. <данные изъяты> руб. вызвана нахождением этой расписки в материалах дела в Гагаринском районном суде г.Севастополя и нахождением решения суда от 23 октября 2018г. на стадии апелляционного пересмотра. Суд делал запросы в Гагаринский районный суд и имел возможность запросить названную расписку.

К апелляционной жалобе истцом приложен оригинал расписки от 21 июня 2016г. о получении Б.В.В. от Табакова В.М. <данные изъяты> руб., которую истец просит приобщить к материалам настоящего дела.

Определением от 28 января 2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц кредитора наследодателя Б.В.В. – Самородова И.Э., и бывшую супругу умершего Беляеву О.С., оспаривавшую права на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом в г.Севастополе.

В силу положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.1102-1103 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Свои исковые требования истец основывал на том, что в 21 июня 2016г. между Табаковым В.М. и Б.В.В. была достигнута договоренность о том, что истец приобретет у Б.В.В. жилой дом по адресу: <адрес>. за <данные изъяты> руб.

21.06.2016г. в рамках достигнутой договоренности Табаков В.М. передал Б.В.В. в качестве аванса <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка.

Сделка купли-продажи между сторонами впоследствии заключена не была, поскольку 17.03.2017г. Б.В.В. умер.

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23.10.2018г. по делу № 2-213/2018 по иску Табакова В.М. к Б.В.Г., Б.Н.Д., Беляеву И.В., а также к несовершеннолетним Беляевой Е.В., Беляевой Д.В., Беляеву К.В. в лице их законного представителя Беляевой О.С. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и домовладения; по встречному иску Беляева И.В., Беляевой О.С., действующей в интересах несовершеннолетних Беляевой Е.В., Беляевой Д.В., Беляева К.В. к Ахмадиевой А.Р., Табакову В.М. о признании сделок недействительными.

Названным решением суда от 23.10.2018г. так же установлено, что 2 декабря 2016г. между продавцом Б.В.В., действовавшим через представителя Ахмадиеву А.Р., и покупателем Табаковым В.М. был заключен предварительный договор, по которому стороны условились в срок не позднее 2 июня 2017г. заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, по цене <данные изъяты> руб.

Решением суда Табакову В.М. отказано в удовлетворении иска о понуждении ответчиков к заключению основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, поскольку суд установил, что предварительный договор от 2 декабря 2016г. фактически был подписан представителем Ахмадиевой А.Р. после смерти Б.В.В. Названный предварительный договор признан недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной расписки от 21 июня 2016г. о передаче Табаковым В.М. Б.В.В. денег в сумме <данные изъяты> руб. судом отказано.

Обращаясь с настоящим иском, Табаков В.М. настаивает, что переданная им Б.В.В. сумма являлась авансом, переданным во исполнение предполагаемой сделки купли-продажи, и ввиду не заключения впоследствии такой сделки подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При этом согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что поскольку предварительный договор являлся недействительным, а основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, следовательно, отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком по расписке сумма в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Российской Федерации не является задатком и подлежит возврату истцу на основании выше приведенных положений ст.1102-1103 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Согласно тексту расписки Б.В.В. получил от Табакова В.М. <данные изъяты> руб. за принадлежащий ему (Б.В.В.) жилой дом по адресу: <адрес>.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске на том основании, что суду не был представлен подлинный экземпляр расписки, не выдерживает критики.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Действительность расписки, подтверждающей факт вручения Табаковым В.М. Б.В.В. являлась предметом судебного разбирательства по вышеупомянутому гражданскому делу, разрешенному Гагаринским районным судом г.Севастополя. Как выше указано, ответчики Беляевы оспаривали действительность названной расписки. Однако согласно выводам суда, изложенным в решении от 23 октября 2018г. расписка была составлена именно Б.В.В.

При этом в распоряжение суда по настоящему делу была представлена копия решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 октября 2018г., которое в соответствие с положениями ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Более того, Гагаринским районным судом г.Севастополя в адрес Заринского районного суда Алтайского края была направлена копия экспертного заключения ФБУ Южный региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ от 07.08.2018г., полученного в рамках названого судебного разбирательства. Согласно выводам экспертов рукописный текст расписки от 21 июня 2016г. от имени Б.В.В. выполнен самим Б.В.В.

В настоящее время истцом получен подлинник названной расписки в Гагаринском районном суде г.Севастополя и так же представлен в дело.

Содержание расписки не оставляет сомнений в том, что в ней Б.В.В. подтвердил факт получения от Табакова В.М. <данные изъяты> руб. в счет будущей купли-продажи названной недвижимости.

Тот факт, что эксперты ввиду недостаточности частных признаков не смогли установить самим Б.В.В. или иным лицом выполнена подпись в расписке, доказанности факта получения последним оспариваемой суммы не опровергает. Сам текст расписки выполнен рукописным способом, и содержит в том числе выполненное самим Б.В.В. под текстом расписки указание своей фамилии и инициалов «Б.В.В.», что является достаточным для вывода о подписании им расписки. Закон не содержит конкретного толкования понятия «подпись лица», составившего расписку. Судебная коллегия считает, что проставление лицом, составившим расписку, в ней своей фамилии и инициалов является убедительным доказательством подтверждения им выраженной в расписке воли.

При таких обстоятельствах полученная Т.В.В. сумма <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

Что касается определения надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса <адрес> Д.О.А. и представленных материалов наследственного дела следует, что после смерти Б.В.В. наследство приняли его дети: Беляев И. В., а так же несовершеннолетние Беляева Е. В., Беляева Д. В., Беляев К. В., действовавшие через законного представителя Беляеву О. С..

Следовательно, названные наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости принятого каждым из них наследства.

Оценивая стоимость принятого названными ответчиками наследства, судебная коллегия исходила из того, что изначально, свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом всем четверым названным наследникам на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Между тем в самостоятельном судебном производстве Беляева О.С., брак которой с Б.В.В. на момент его смерти был уже расторгнут, оспаривала свои права на половину названного земельного участка, как являющуюся ее долей при разделе общего имущества супругов, приобретенного в период брака.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 июля 2020г. удовлетворены исковые требования Беляевой О.С., произведен раздел в натуре земельного участка, расположенного в <адрес>, определены границы вновь образованных участков, один из которых (в конкретных границах) передан в собственность Беляевой О.С. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, признан общей совместной собственностью Б.В.В. и Беляевой О.С., произведен раздел в натуре названного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, площадью по 500 +/– 8 кв.м., с указанием конкретных координат поворотных точек границ земельных участков. Этим же решением суда признаны недействительными свидетельства о праве на наследство на первоначальный земельный участок, выданные ранее детям умершего Б.В.В. - Беляеву И.В. и несовершеннолетним Беляевой Е.В., Беляевой Д.В., Беляеву К.В. Право собственности за названными детьми умершего признано в равных долях – по ? доле каждому, на земельный участок, определенный в результате раздела, как принадлежавший умершему Б.В.В.

Таким образом, наследственную массу составлял земельный участок, образованный при разделе, на котором и расположен спорный жилой дом, не являвшийся совместной собственностью супругов Б. Границы этого участка так же отражены в решении суда. Названный участок, принадлежавший наследодателю, и являлся предметом экспертной оценки, назначенной судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» 29.01.2021г. стоимость жилого дома и земельного участка на момент открытия наследства составляла <данные изъяты> руб.

В этой связи неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., полученное Б.В.В., подлежит взысканию с перечисленных ответчиков в солидарном порядке. Размер полученного наследства покрывает названную сумму.

Из представленных нотариусом копий документов следует, что после смерти Б.В.В. с претензией к наследникам в нотариальном порядке обратился Самородов И.Э., являющийся кредитором умершего. Приговором мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Севастополя с Б.В.В. при его жизни в пользу Самородова И.Э. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб. а так же компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. По взысканию названных сумм судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Севастополя 26.10.2016г. возбуждено исполнительное производство.

Названные обязательства наследодателя на общую сумму <данные изъяты> руб., так же входят в состав наследства, принятого ответчиками, по которым они должны нести ответственность. Названный размер долга наследодателя учитывался судебной коллегией при определении предела ответственности наследников.

Согласно сведений, представленных ОСП по Ленинскому району г.Севастополя, мерами принудительного исполнения взысканная по приговору суда сумма Самородову И.Э. была перечислена, исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа. При этом суммы на депозит подразделения судебных приставов поступили следующим образом:

02.02.2017г. – в сумме <данные изъяты> руб.

28.09.2017г. – в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом предусмотренного законом исполнительского сбора).

С учетом даты смерти Б.В.В. 17.03.2017г. необходимо признать, что погашенный им при жизни долг 02.02.2017г. в сумме <данные изъяты> руб. не может учитываться в составе наследственных обязательств. Следовательно, размер долга Б.В.В. перед Самородовым И.Э., который погашен за счет наследственной массы, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). На указанную сумму подлежит уменьшению размер наследственных обязательств ответчиков.

Сведений о наличии у умершего Б.В.В. иного имущества, которое в порядке наследования принято ответчиками, а так же о его стоимости, что давало бы основания для иной оценки наследственных обязательств ответчиков, суду не представлено.

Таким образом, ответчики Беляев И.В., Беляева Е.В., Беляева Д.В., Беляев К.В. несут солидарную ответственность по обязательствам наследодателя но в пределах <данные изъяты> руб. каждый: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) / 4.

Так же необходимо учитывать, что ответчики Беляева Е.В. 06.04.2010г.р., Беляева Д.В. 16.01.2008г.р., Беляев К.В. 17.08.2015г.р являются несовершеннолетними (малолетними), в этой связи в силу ст.28 ГК РФ от их имени в гражданских правоотношениях выступает их законный представитель – мать Беляева О.С.

Так же истцом (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму <данные изъяты> руб. за период с 21 июня 2016г. по 15 июля 2019г. в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из требований ст.395 п. 1,3 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований (п.3 ст.196 ГПК РФ), судебная коллегия оценивает обоснованность исковых требований по заявленную истцом дату – 15 июля 2019г.

Истец началом срока начисления процентов указывает 21 июня 2016г., с чем согласиться нельзя.

Как выше указано, проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В расследуемом случае нужно учитывать, что сам истец указывает, что получение Т.В.В. оспариваемой суммы явилось следствием достигнутой ими на момент передачи денег устной договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, дату которого они определили не позднее 2 июня 2017г.

Это не позволяет расценить пользование Т.В.В., а затем его универсальными правопреемниками – наследниками, принявшими наследство – спорной суммой до 2 июня 2017г. (наступления момента исполнения обязательств) – как неосновательное.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 3 июня 2017г.

Размер процентов, исчисленных из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 3 июня 2017г. по 15 июля 2019г. рассчитывается следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, и <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст.100 ГПК РФ).

При подаче иска Табаковым В.М. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая отвечает изначально заявленной цене иска <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований до цены <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 92,1% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.2020░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> * 92,1%).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 07.06.2019░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░ 08.08.2019░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 2017░. ░░ 15 ░░░░ 2019░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░