Решение по делу № 2-4827/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-4827/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2016 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Хлыстовой О.Н.,

при участии представителя истца Васильева Н. Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, удостоверенной ФИО4 врио нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО5, -Сырова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Васильева Н. Д. к Администрации г.Владимира о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н. Д. (далее-также истец) обратился в суд с иском к Администрации г.Владимира (далее-также ответчик) о признании права собственности на долю земельного участка.

    В обоснование иска указано, что истец являлся работником совхоза «Коммунар» и как работник совхоза «Коммунар», согласно списку сведений о собственниках долей в праве общей долевой собственности на земельные участки в составе земель СПК «Коммунар» по результатам приватизации 1992-1994 год, утвержденного СПК «Коммунар» числится под номером 429, а соответственно является участником общей долевой собственности на земельные участки СПК «Коммунар».

Свидетельство о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок истца на руки не было выдано, поэтому сделок по продаже или отчуждению земельной доли он совершить не могла, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст.1112,1142,1153 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на долю земельного участка в общей долевой собственности СПК «Коммунар» в размере 4,4 га, в том числе 0,144 га в черте <...>.

В судебном заседании представитель истца Сыров С.А. (по доверенности) поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Истец Васильев Н.Д. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

    Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Администрация <...>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Постановлением главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### в общую долевую собственность коллективу совхоза Коммунар были предоставлены земли, занятые сельхозугодиями площадью 2845 га. Совместным Постановлением главы администрации <...> и главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### были выданы свидетельства на право общей долевой собственности на земельные паи членам сельскохозяйственных предприятий, в т.ч. АО «Коммунар». В результате кадастровых работ, проведенных по инициативе СПК «Коммунар», были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ###, находящиеся в общей долевой собственности. Постановлением администрацией <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список невостребованных долей в земельных участках с кадастровыми номерами ###, в данном списке сведений о земельной доле Васильева Н.Д. не содержится, с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую на праве собственности Васильева Н.Д. администрация <...> не обращалась. В списке земельных долей ОА «Коммунар» по данным архива Управления Росреестра по Владимирской области, предоставленном ДД.ММ.ГГГГ по запросу ответчика, данных об Васильеве Н.Д. не имеется. Отметила, что администрация <...> не является правопреемником СПК «Коммунар» и не обладает правом на включение ее в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно. Администрация <...> не приняла спорную земельную долю в собственность в установленном законом порядке, права и законные интересы истца не нарушала, является ненадлежащим ответчиком.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.12 ГК РФ, признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав. В силу ст. 9 ГК РФ выбор способа защиты принадлежит истцу.

    В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке 56 ГПК РФ представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке ст. 218 ГК РФ и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что Васильев Н.Д. являлся работником совхоза «Коммунар» (АО «Коммунар»), что подтверждается Списком по инвентаризации сведений о собственниках долей в праве общей долевой собственности на земельные участки в составе земель СПК «Коммунар» <...> Владимирской области, в котором Васильев Н.Д. числится под номером 429.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе вышедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

На основании п.3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка в общей долевой собственности выдается свидетельство о праве собственности на землю.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. ### «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавшего на момент возникновения правоотношений, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», также действовавшему на момент возникновения правоотношений, каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ. Главы администрации <...> Владимирской области предусмотрено выдать свидетельства на право собственности в общей долевой собственности на земельную долю 4, 4 га сельхозугодий членам АО «Коммунар».

Постановлением Главы администрации <...> и Главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено выдать свидетельства на право собственности на земельные паи членам сельхозпредприятий, земли которых входят в городскую черту <...>, в том числе ОАО «Коммунар», общая площадь в собственности 4069 га, в том числе в черте <...> 133 га, на каждого собственника – 0, 144 га.

Васильев Н.Д. как работник совхоза «Коммунар» был включен в список участников приватизации земельного участка совхоза «Коммунар» под ### и стал участником общей долевой собственности на землю АО «Коммунар» (правопреемник совхоза «Коммунар»), что подтверждается списком сведения о собственниках долей в праве общей собственности на земельные участки в составе земель СПК «Коммунар» <...> Владимирской области.

Из представленных суду документов следует, что в установленном законом порядке свидетельство о праве собственности на долю спорного земельного участка Васильев Н.Д. не получал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Н. Д. к Администрации <...> о признании права собственности на долю земельного участка-удовлетворить.

Признать за Васильевым Н. Д. право собственности на долю земельного участка общей площадью 4,4 га, в том числе, в черте <...>- 0,144 га, находящегося в общей долевой собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» и расположенного по адресу: <...>, мкрн. Коммунар.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова