Решение по делу № 33-2127/2023 от 05.09.2023

Судья Смирнов С.А.                     дело № 33-2127/2023

УИД 12RS0003-02-2022-006902-29 (дело № 2-447/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошапкиной Г.Н. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Кривошапкиной Г.Н. к Леонтьевой О.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности и выплате денежной компенсации отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошапкина Г.Н. обратилась в суд с иском к Леонтьевой О.В., просила признать незначительной 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику; прекратить право Леонтьевой О.В. на указанную долю в праве общей долевой собственности; признать за истцом право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности в данной квартире, с взысканием с нее в пользу Леонтьевой О.В. денежной компенсации в размере 175000 руб.; признать Леонтьеву О.В. утратившей право пользования спорной квартирой, с прекращением права на указанную долю после выплаты истцом денежной компенсации в размере 175000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Леонтьева О.В. по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
12 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года по иску Кривошапкина Д.В. к Леонтьевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, является собственником 1/20 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>. Собственниками указанной квартиры также являются истец
(9/10 доли) и бывший супруг ответчика Кривошапкин Д.В. (1/20 доли). Поскольку у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании доли жилой площади для проживания, которой фактически пользоваться не имеется возможности, реальный выдел доли не представляется возможным ввиду ее незначительности и невозможности ее дальнейшей эксплуатации, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривошапкина Г.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что ответчик не имеет намерений проживать и пользоваться спорной квартирой, длительное время в ней не проживает, выехала на другое постоянное место жительства. Реальный выдел доли ответчика невозможен ввиду незначительности и невозможности ее дальнейшей эксплуатации.

Выслушав объяснения истца Кривошапкиной Г.Н. и ее представителя Васениной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, ответчика Леонтьевой О.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив материалы дела <№>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках ранее рассмотренного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл гражданского дела <№> по иску Кривошапкина Д.В. к Леонтьевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, квартира, расположенная по адресу: <адрес> выделена в собственность Кривошапкина Д.В. и Леонтьевой О.В., по 1/20 доли в праве общей долевой собственности каждому.

В рамках рассмотренного дела установлено, что в период брака сторон на основании договора купли-продажи от 4 октября 2004 года, заключенного между ФИО1, от имени которой действовал ФИО3, и Кривошапкиной Г.Н., Кривошапкиной (в настоящее время Леонтьева) О.В. приобретена квартира
<№> <адрес>. Квартира приобретена в общую долевую собственность, Кривошапкиной Г.Н. – 9/10 доля, Кривошапкиной О.В. – 1/10 доля.

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, общая площадь квартиры составляет 57 кв.м, жилая - 31,2 кв.м. В квартире расположены две изолированные жилые комнаты - комната площадью 13.1 кв.м (литер 1) и комната площадью 18.1 кв.м (литер 2). Кроме того, в квартире имеются прихожая, ванная, туалет, кухня, и шкаф площадью 0.5 кв.м (литер 7), расположенный в прихожей, лоджия площадью 3.8 кв.м. Согласно плану квартиры, выход на лоджию оборудован из комнаты литер 2 (18.1 кв.м).

Исходя из принадлежащей в настоящее время ответчику доли в праве собственности на нее приходится 2,85 кв.м в данной квартире учитывая общую площадь жилого помещения 57 кв.м.

Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года определен между сособственниками Кривошапкиной Г.Н. и Кривошапкиной (в настоящее время
Леонтьевой) О.В. порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: передано в пользование Кривошапкиной Г.Н. жилая комната площадью 18.1 кв.м (литер 2), в пользование Кривошапкиной (Леонтьевой) О.В. жилая комната площадью 13.1 кв.м (литер 1), лоджия; в общем пользовании сторон оставлены прихожая, ванная комната, туалет, кухня, шкаф.

В спорной квартире зарегистрированы: Кривошапкина О.В. (ответчик), Кривошапкин Д.В. (третье лицо), ФИО2 (сын ответчика и третьего лица).

Фактически в данном жилом помещении проживает только сын ответчика и третьего лица ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив доказанным интерес ответчика в использовании спорного имущества, учитывая, что принудительное отчуждение имущества с выплатой ответчику компенсации, вопреки ее воле, по правилам, предусмотренным
частью 4 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны истца об отсутствии у ответчика интереса в использовании квартиры, исходил из того, что Леонтьева О.В. в указанной квартире ранее на момент разрешения спора судом об определении порядка пользования жилым помещением проживала, в настоящее время в силу конфликтной ситуации с бывшим супругом, соблюдая баланс интересов всех собственников спорного жилого помещения, в том числе сохраняя интересы сына, не предпринимает попыток в ней жить.

В свою очередь ответчик Леонтьева О.В. требования о выделе доли не заявляла, согласия на выплату денежной компенсации не выражала, согласно ее пояснениям, не оспоренным другой стороной, несет бремя содержания квартиры совместно с другими сособственниками, другого недвижимого имущества не имеет.

Обстоятельства не проживания ответчика в спорной квартире не имеет правового значения для решения вопроса о праве ее пользования жилым помещением, поскольку она как собственник имущества имеет право распоряжаться своими правами по владению имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что сама по себе незначительность доли сособственника в жилом помещении, являющемся единственным местом его жительства, не может служить основанием для прекращения его права собственности на это имущество. Невозможность выдела этой доли в натуре не исключает возможность пользования этим имуществом в порядке, установленном соглашением сторон или судом.

Только одно обстоятельство длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошапкиной Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.Е. Соснин

Судьи                                 М.А. Гринюк

                                     О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2023 года.