Решение по делу № 2-636/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Рината Ахмедовича к Липатовой Анастасии Дмитриевны, Дубровской Елене Александровне о признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галеев Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Липатовой А.Д. и Дубровской Е.А. с требованиями о признании договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2017 года, заключенного Дубровской Еленой Александровной от имени Галеева Рината Ахмедовича и Липатовой Анастасией Дмитриевной, недействительным.

В обоснование своей позиции истец указал, что в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находится гражданское дело № 2-5261/2016 по иску Галеева Р.А. к П.О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. Решением суда от 27.07.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены. На основании решения были выданы соответствующие исполнительные листы на общую сумму взысканного долга в размере 4 500000,00 рублей. 12.12.2017 года определением Шахтинского городского суда Ростовской области было удовлетворено заявление истца об индексации взысканной по решению суда суммы.

После этого, представитель Галеева Р.А. по доверенности – адвокат Дубровская Е.А., обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене стороны истца в исполнительном производстве, действуя от имени Липатовой А.Д. В качестве приложения к ходатайству Дубровская Е.А. представила в суд договор цессии от 12.12.2017 года, подписанный Липатовой А.Д. и Дубровской Е.А. в интересах Галеева Р.А., где предметом уступки являлся долг в размере 4 500000,00 рублей. Также, к договору приложен акт получения Дубровской Е.А. денежных средств от Липатовой А.Д.

В свою очередь, истец никакого поручения Дубровской Е.А. как своему представителю на заключение договора цессии и получения по нему денежных средств не давал (ни письменно, ни устно). Никаких денежных средств от Дубровской Е.А. истец не получал. О заключенном договоре цессии узнал в Шахтинском городском суде Ростовской области, куда был вызван повесткой. После получения информации о заключении от его имени договора, истец отозвал доверенность у Дубровской Е.А. В учетом изложенного считает договор уступки права требования от 12.12.2017 года недействительной сделкой.

В судебном заседании истец Галлеев Р.А. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2017 года, заключенный Дубровской Еленой Александровной (цедент) от имени Галеева Рината Ахмедовича и Липатовой Анастасией Дмитриевной (цессионарий), недействительным и незаключенным.

Представитель истца Макаров К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Дубровская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что истец заявляя данные требования злоупотребляет своими правами, поскольку указанные истцом сведения не соответствуют действительности. Свое сотрудничество с Галеевым Р.А. она начала с мая 2017 года в связи с оказанием ему безвозмездной юридической помощи, после чего в сентябре 2017 года Галеев Р.А. выдал ей нотариальную доверенность на представление его интересов. Ею осуществлялось представление интересов Галеева Р.А. как в рамках исполнительного производства №, возбужденного УФССП по РО отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области по иску Галеева Р.А. к П.О.Г. о взыскании денежных средств, так и оказание устной юридической помощи по трудовым и семейным спорам. Именно Галеев Р.А. попросил ее найти людей, которые могли бы выкупить долг по решению Шахтинского городского суда, где должником являлся Перцев О.Г. В свою очередь, обладая большим колическом знакомых, она связалась с Липатовой А.Д. и предложила ей выкупить долг, заключив договор уступки права требования. Обговорив условия, она согласилась и заключение договора произошло 12.12.2017 года в квартире (Дубровской Е.А.) в присутствии Галеева Р.А., который не стал сам подписывать договор, а устно получил ей (Дубровской Е.А.) это сделать, а также написать расписку о получении денежных средств от Липатовой А.Д. Тогда как сам лично присутствовал при подписании сделки и лично получил от Липатовой А.Д. денежные средства в размере 1000000,00 рублей. В дальнейшем Липатова А.Д. выдала ей доверенность на ведение дел по заключенному договору цессии. В тексте доверенности, выданной Галеевым Р.А. на ее имя отсутствует прямое указание доверителя о запрете получения уполномоченным денежных средств, что дало ей право на составление и подписание расписки, при этом сам текст доверенности носит общий характер, указывая на полномочия по представлению интересов Галеева Р.А. перед любыми физическими лицами.

Ответчик Липатова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что в начале декабря 2017 года Дубровская Е.А. предложила ей выкупить долг в размере 4500000,00 рублей за 1000000,00 рублей. Посоветовавшись со своим отцом, она согласилась и 12.12.2017 года около 18 часов в квартире Дубровской Е.А. она подписала договор уступки права требования, где от имени Галеева Р.А. выступала Дубровская Е.А. При этом, сам Галеев Р.А. также присутствовал на сделки и лично ему она передала 1000000,00 рублей. Все документы были подписаны Дубровской Е.А., в том числе расписка о получении денег, поскольку они с Галеевым Р.А. так определились. В дальнейшем, она выдала Дубровской Е.А. доверенность на ведение дел в рамках заключенного договора. В конце января 2018 года с ней связался Галеев Р.А. и рассказал, что не давал согласие на заключение договора уступки права требования, однако она предложила ему все вопросы решать с Дубровской Е.А.

Выслушав стороны, свидетелей П.Э.В.., У.Р.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон (ч.3 ст.154 ГК РФ).

В силу статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находится гражданское дело №2-5261/2016 по иску Галеева Рината Ахмедовича к П.О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Галеева Рината Ахмедовича удовлетворены. С П.О.Г. в пользу Галеева Р.А. взысканы денежные средства по договору займа от 01.01.2015 года в размере 4500000,00 рублей.

25.09.2017 года Отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.О.Г. в пользу взыскателя Галеева Р.А. на сумму долга в размере 4500000,00 рублей.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.12.2017 года произведена индексация присужденных судом денежных сумм в рамках гражданского дела № 2-5261/2016 по иску Галеева Рината Ахмедовича к П.О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. Взыскана с П.О.Г. в пользу Галеева Р.А. сумма индексации в размере 552655,00 рублей.

Интересы Галеева Р.А. в судебном заседании представляла адвокат Дубровская Е.А.

Определением Шахтинским городским судом Ростовской области от 06.02.2018 года приостановлено производство по заявлению Липатовой А.Д. о замене стороны в исполнительном производстве в рамках гражданское дело №2-5261/2016 по иску Галеева Рината Ахмедовича к П.О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Основанием приостановления послужил рассматриваемый спор о недействительности и незаключенности договора уступки требования (цессии) от 12.12.2017 года, подписанного Галеевым Р.А. как цедентом в лице представителя Дубровской Е.А., действующей на основании доверенности № от 20.09.2017 года, и Липатовой А.Д. как цессионарием. Предметом договора является передача цедентом и принятие его цессионарием требования по исполнительному производству № от 25.09.2017 года, возбужденному Отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в отношении П.О.Г. в пользу Галеева Рината Ахмедовича, на сумму 4 500000,00 рублей. Цена договора составила 1000000,00 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору уступки требования (цессии) от 12.12.2017 года, цессионарий передала цеденту денежные средства в размере 1000000,00 рублей, тогда как цедент переда цессионарию копию доверенности от 20.09.2017 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2016 года и справку от 28.11.2017 года. В графе подписи сторон проставлены данные и подписи Липатовой А.Д. как цессионария и Дубровской Е.А. как представителя цедента Галеева Р.А.

Истец Галеев Р.А. в судебном заседании указывает на тот факт, что никакого поручения Дубровской Е.А. как своему представителя на заключение договора цессии и получения по нему денежных средств не давал (ни письменно, ни устно). Никаких денежных средств от Дубровской Е.А. истец не получал. О заключенном договоре цессии узнал в Шахтинском городском суде Ростовской области, куда был вызван по вопросу замены стороны взыскатя в исполнительном производстве.

Распоряжением № от 30.01.2018 года, Галеев Р.А. отменил доверенность на бланке серии № от 20.09.2017 года, выданную Дубровской Елене Александровне.

Предметом данной доверенности являлось представление Дубровской Е.А. интересов Галеева Р.А. во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Вместе с тем, полномочия на заключение договора уступки требования и получение каких-либо денежных средств в доверенности отсутствуют.

По смыслу ст.185 ГК РФ доверенность является документом, который не только подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, но и определяет условия и границы реализации этих прав. Полномочия распоряжаться принадлежащим представляемому гражданину правом на получение денежных средств и и совершать действия, необходимые для реализации данного полномочия, должны быть конкретными.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.55,56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор уступки требований (цессии), подписанный 12.12.2017 года Липатовой А.Д. и Дубровской Е.А., действующей от имени истца Галеева Р.А., является незаключенной сделкой, поскольку Дубровская Е.А. не имела полномочий на совершение указанной сделки от Галеева Р.А.

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз.2 пункта 3 ст.182 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 183 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом. В силу данной нормы, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Таким образом, при совершении сделки неуполномоченным лицом законом предусмотрены иные последствия, не связанные с недействительностью сделки. Толкование нормы статьи 183 Гражданского кодекса РФ в системе иных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, - считается незаключенной лицом, от имени которого она была совершена неуполномоченным лицом, а не ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд не усматривает, что Дубровская Е.А. имела право заключать от имени Галеева Р.А. договор уступки требования (цессии), поскольку соответствующая доверенность указанному лицу не выдавалась. Истец Галеев Р.А. такую сделку не одобрил, и обязательства, вытекающие из договора уступки права требования, в добровольном порядке на себя не принял, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, суд исходит из того, что хотя законом прямо не определено содержание доверенности, вместе с тем, по смыслу закона доверенность должна быть составлена таким образом, чтобы у третьего лица, для представительства перед которым она выдана, не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия. Любая передача имущественных прав и получение денежных средств должны быть прямо отражены в доверенности.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в части получении истцом денежных средств не могут являться допустимыми доказательствами и учитываться судом, поскольку передача денежных средств во исполнение подписаннного договора цессии может доказываться только письменными или иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Тогда как представленный акт приема-передачи денежных средств от 12.12.2017 года к договору цессии свидетельствует о получении Дубровской Е.А. денежных средств от Липатовой А.Д. Факт подписания данного акта ответчики не отрицали.

Кроме того, допрошенные свидетели П.Э.В. и У.Р.В.. не подтвердили, что истец Галеев Р.А. давал устные указания ответчику Дубровской Е.А. на заключение договора цессии.

В пользу того, что ответчик Дубровская Е.А. понимала характер своих действий и их последствия при подписании договора, свидетельствует ее статус адвоката.

С учетом изложенного, исковые требования Галеева Р.А. о признании договора уступки требования (цессии) от 12.12.2017 года, подписанного Липатовой А.Д. и Дубровской Е.А. как лицом, не имевшим полномочий на его подписание, незаключенным, подлежат удовлетворению, такой договор не порождает для сторон никаких обязательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор уступки права требования (цессии) от 12 декабря 2017 года, заключенный между Дубровской Еленой Александровной в интересах Галеева Рината Ахмедовича и Липатовой Анастасии Дмитриевны незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года.

Судья Т.В. Островская