Решение по делу № 2-714/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-714/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре                  Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

28 апреля 2016 г.

гражданское дело по иску Мачихина В. Н. к ООО «БИН Страхование» о защите права потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мачихин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика в свою пользу в учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ : страховую выплату в размере <данные изъяты>, сумму уплаченную за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере <данные изъяты>, сумму уплаченную за оценку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму уплаченную за составление претензии в размере <данные изъяты> за доверенность на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,штраф 50 % от ущерба в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль №, что подтверждается ПТС №

15.11.2015 г. в 10:40 часов в г. Междуреченске, ул. Космонавтов, напротив дома № произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ОГИБДД по г. Междуреченску было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем А. управлявшим а/м №, пункта 8.12 ПДД. Согласно справки ОГИБДД автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый указатель поворота, передняя правая фара, передняя левая фара.

Собственник автомобиля марки № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» страховой полис № от 24.04.2015 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», страховой полис № от 09.02.2015г.

Истцом было подано заявление в ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения. Страховщик 15.12.2015 г. произвел оплату в размере <данные изъяты>

30.12.2015 г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой технической экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы им была оплачена сумма в размере <данные изъяты>

Неисполненное обязательство ООО «БИН Страхование» составляет <данные изъяты>

18.01.2016 г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. Таким образом, обязательство ответчика составляет <данные изъяты>

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы в Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 15.11.2015 г. составляет <данные изъяты>

Неисполненное обязательство ООО «БИН Страхование» составляет <данные изъяты>

Поскольку ООО «БИН Страхование» было нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то считаю, что ответчик обязан выплатить в его пользу неустойку.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО:заявление к страховщику на выплату страхового возмещения было подано 07.12.2015 г. Срок оплаты до 27.12.2015 г. (20 дней).15.12.2015 г. страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>.Сумма долга, на которую подлежат уплате пени - <данные изъяты>.Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 28.12.2015г. по 28.04.2016 г. (дата судебного заседания) составляет 109 дней.За один день пени составляет <данные изъяты>, за 109 дней общий размер пени в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, соглано заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием предстаивтеля (л.д.3 оборот).

В судебном заседание представитель истца – Никогосян А.В.., действующий на основании нотариальной доверенности № от 28.12.2015г. сроком 3 года на удовлетворенииуточненных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БИН Страхование» не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежаще,представлен письменный отзыв по существу исковых требований, из которого следует, что ООО «Бин страхование» возражает против исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 и пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве личной собственности имеет автомобиль марки №, что подтверждается паспортом технического средства №(л.д.13-14).

15.11.2015 г. в 10:40 часов в г. Междуреченске, ул. Космонавтов, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно справки ОГИБДД автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый указатель поворота, передняя правая фара, передняя левая фара.

По результатам проверки, проведенной ОГИБДД по г. Междуреченску было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем А., управлявшим №, пункта 8.12 ПДД. № от 15.11.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.18, 19).

Собственник автомобиля № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» страховой полис № от 24.04.2015 г., что подтверждается сведеиями с сайта РСА (л.д.17,18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», страховой полис № от 09.02.2015г. (л.д.15).

По обращению потерпевшего с траховую компанию, 09.12.2015года был составлен акт о страховом случае (л.д. 22), 07.12.2015года произведен осмотр тр\ср, специалстами ООО была проведена оценка автомобиля №,, согласно заключению № стоимость востановлительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства тсоставляет <данные изъяты> (л.д.53-81,) и 15.12.2015 г. ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>,согласно платежного поручения №(л.д.20).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 30.12.2015 г. истец обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, была расчитана в размере <данные изъяты>.Истец известил телеграммой страховщика о проведении осмотра поврежденного ТС, указав дату, время и место осмотра, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участников. Однако на осмотр страховщик своего представителя не направил, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

За проведение экспертизы истом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>(л.д.26-41)

11.01.2016г. истец с претензией о выплате недостающей сумма для восстановительного ремонта обратился в ООО «БИН Страхование», приложив к ней документы, необходимые для осуществления страховой выплаты(л.д.10-12), указанные в п. 3.10, п. 4.13 « Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 34204 (далее - Правила ОСАГО). Направленные документы почтой, согласно уведомления они были получены страховщиком 18.01.2016г.(л.д.8).

21.01.2016г. ООО «БИН Страхование» уведомило Мачихина В.Н. об отказе в удовлетворении его требований о пересмотре размера страхового возмещения, настаивая на резултатах своей оценки (л.д. 56)

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, оспаривающего размер сумма восстановительного ущерба, заявленный истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кемеровская лабортория судебных экспертиз за № от 07.04.2016 г.:

"рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом дефектов эксплуатации (деформации бампера слева), с учетом износа деталей на момент ДТП от 15.11.2015г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 432-П) составляет <данные изъяты>. Относительно переднего бампера автомобиля №,поврежденный в результате ДТП от 15.11.2015г., без учета повреждений бампера справа,необходимо применить воздействие-«ремонт»( л.д.96-102).

Изучив данное экспертное заключение, учитывая позицию истца, согласившегося с оценкой стоимости восстановительного ущерба в размере, определенной экспертами Кемеровской лабортории судебных экспертиз в сумме <данные изъяты>, и отсутствие возражений ответчика в данной части, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства, поскольку она выполнена в соответствии с действующим законодательством, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Банком России 19.09.2014года № 432-П), «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014года № 433-П), а кроме того по своему содержанию она является полном и аргументированной, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта-техника в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от 26.04.2016года истцу страховой компанией была выплачена данная сумма и произведена оплата оценки, произведенной истцом, в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем взыскание суммы невыплаченного страхового возмещния в размере <данные изъяты> и убытков по оплате услуг оценчика исполнению не подлежат.

Поскольку установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу Мачихину В.Н.., допустил нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-ПТ, топодлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен 09.02.2015 года, то согласно п. 21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию истец обратился 07.12.2015 года. Страховое возмещение частично в размере <данные изъяты> выплачено15.12.2015года. Сумма долга, на которую подлежит уплате пени составляет <данные изъяты>. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 28.12.2015 года (по истечение 20ти дневного срока) по 26.04.2016года ( 120 дней ) в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размера рассчитанной суммы неустойки, соотношение ее размера сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства, выплату страхового возмещения в полном объеме, но уже после предъявления иска, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает уменьшенить сумму неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости, судиз присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судами требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном размере в установленный срок в добровольном порядке, недоплачееая сумма страхового возмещения оплачена только в ходе рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере <данные изъяты> и составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, составление претензии <данные изъяты>,что подтверждается договором возмездного поручения от 30.12.2015года (л.д. 7 а), квитанциями об оплате денежных средств от 30.12.2015года (л.д. 6,7,9),

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Представителем ответчика заявлено в письменном отзыве возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, составление претензии 2 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 683 рублей 75 коп..

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено сведений и документов об оплате судебной экспертизы, то, учитывая, что экспертиза назначалсь по ходатайству ответчика, решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию проведенной экспертизы в размере 7 788 рублей (квитанция на л.д. 103).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мачихина В. Н. к ООО «БИН Страхование» о защите права потребителей и взыскании страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Мачихина В. Н. страховое возмещение в сумме 43 861 рубль, расходы за оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в сумме 10 000 рублей, расходы за подготовку, составление и отправление претензии в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности 1 200 рублей (оригинал приобщен к материалам дела), штраф в размере 21 930 рублей 50 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Мачихину В. Н..

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 43 861 рубль и расходов за оценку в размере 7 000 рублей, исполнению не подлежит в виду его исполнения ответчиком во время рассмотрения дела по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 683 рублей 75 копейки.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной эксперизы стоимость судебной экспертизы в сумме 7 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2016 г.

Судья:    И.М. Антипова