Решение от 21.03.2019 по делу № 2-264/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковченко Ирины Михайловны к Зотчеву Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Быковченко И.М. обратилась в суд с иском к Зотчеву И.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска в судебном заседании указала, что в июле-августе 2016г. по просьбе ответчика, в то время производившего ремонт ее дома, передала ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до декабря 2017 года включительно. В начале ноября 2016 года она снова заняла ответчику <данные изъяты> до декабря 2017 года включительно. При передаче денег договор в письменном виде между ними не заключался, однако они договорились, что оформят его у нотариуса. В назначенное время ответчик к нотариусу не явился. В дальнейшем она начала требовать у ответчика возврата денег, однако тот отказался вернуть сумму долга и начала ей угрожать убийством. По этому поводу она обратилась в полицию, проводилась проверка, но в возбуждении дела было отказано. В ходе проверки ответчик не отрицал факт займа, обещав выплатить долг. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Факт передачи денег подтверждается также психофизиологическим исследованием с помощью полиграфа, которое она прошла в добровольном порядке. Ранее в апреле 2016г. она также передавала деньги в долг ответчику, но тогда была составлена расписка. В виду невозврата долга, она взыскала его в судебном порядке, в настоящее время ведется исполнительное производство.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу долг в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Зотчев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в телефонограмме указал, что выплачивает истице долг в размере <данные изъяты> по исполнительному производству, других долгов у него перед истицей нет. (л.д. 44, 45)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Быковченко И.М. указала, что в июле-августе, а также в ноябре 2016 года передала в долг ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> на срок до декабря 2017 года. При этом письменный договор между сторонами заключен не был.

В подтверждение своих доводов истица ссылалась на материалы проверки органами полиции по ее заявлению (КУСП № 798 от 23.01.2018г.), а также на результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа, проведенного в отношении нее.

Однако указанные доказательства, по мнению суда, не подтверждают факт передачи денежных средств истицей в долг ответчику.

Так, опрошенный в ходе проверки сотрудниками полиции Зотчев И.Ю. пояснил, что весной 2016г. занял у Быковченко И.М. <данные изъяты>, написав об этом расписку. В конце 2016 года он также брал у Быковченко И.М. деньги в размере <данные изъяты>, точной суммы не помнит. Расписку об этом не писал. Также в 2016г. брал у Быковченко денежную сумму, в каком размере не помнит, расписок не писал, так как Быковченко этого не требовала. Он намерен в январе 2019 года вернуть Быковченко денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, из указанных пояснений Зотчева И.Ю. бесспорно установить то, что между сторонами был заключен договор займа (а не иной договор, например договор дарения) также как и сумму займа, срок возврата, не представляется возможным.

Помимо этого, указанные пояснения Зотчевым И.Ю. были даны в ходе проведения в отношении него проверки по заявлению Быковченко И.М., а потому расцениваются как способ его защиты и не могут быть приняты судом в подтверждение договора займа, тем более, что в ходе рассмотрения настоящего иска Зотчев в переданной суду телефонограмме факт займа отрицал.

Проведенное в отношении истицы психофизиологическое исследование с использованием полиграфа не может быть признано доказательством по смыслу ст.ст.71, 86 ГПК РФ. Кроме того, указанное заключение не имеет никакого значения, поскольку лишь свидетельствует о выявлении у истицы реакций о том, что она располагает информацией о передаче ею в долг Зотчеву И.Ю. денежных средств. При этом, как было установлено судом, истица действительно передавала в долг ответчику денежные средства в апреле 2016 года, о чем была составлена расписка.

Таким образом, поскольку истицей не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ею в долг ответчику определенной денежной суммы, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░