Решение по делу № 2-861/2018 от 23.05.2018

копия

Гражданское дело №2-861/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                 город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием истицы Глаголевой Ю.П., представителя истиц Глаголевой Ю.П. и Галицкой О.В. – Рыженковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Глаголевой Ю. П., Галицкой О. В. к Садоводческо-дачному некоммерческому товариществу «Урожай» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018г. Глаголева Ю.П. обратилась в суд с иском к СДНТ «Урожай» о признании недействительным решений повторного внеочередного общего собрания СДНТ, принятых очно-заочным голосованием и оформленных протоколом повторного внеочередного общего собрания СДНТ «Урожай» от 24.03.2018г., а именно: об избрании членов правления, председателя правления, о подготовке изменений в устав товарищества.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

Истица является членом СДНТ «Урожай». 12.08.2017г. было проведено общее собрание членов товарищества, на котором были приняты очно-заочным голосованием решения об избрании членов правления, председателя правления, о подготовке изменений в устав товарищества. Решением суда от 23.03.2018г. указанные решения общего собрания были признаны недействительными. 24.03.2018г. было проведено повторное внеочередное общее собрание членов СДНТ в очно-заочной форме с той же повесткой дня, что и собрание от 12.08.2017г., и с принятием тех же решений, что и на собрании 12.08.2017г., а также решения о прекращении полномочий членов правления Андреева И.В., Бурнашевой А.В., Драгунова М.Д., Дворяшина А.М. Истица просит признать незаконными решения общего собрания членов товарищества, принятые 24.03.2018г., поскольку нарушен порядок проведения общего собрания, проведение общего собрания в заочной форме противоречит уставу СДНТ, решения общего собрания приняты в отсутствие кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня. Кроме того, не известно, каким образом и на каком основании были включены в бюллетени заочного голосования лица, предложенные и впоследствии избранные в состав правления.

03.07.2018г. Галицкая О.В. обратилась в суд с аналогичным иском к СДНТ «Урожай» в порядке присоединения на основании п.6 ст.181.4 ГК РФ к иску Глаголевой Ю.П. Доводы и основания иска Галицкой О.В. аналогичны доводам и основаниям иска Глаголевой Ю.П.

Определением Обнинского городского суда от 09.07.2018г. гражданские дела по иску Глаголевой Ю.П. и по иску Галицкой О.В. к СДНТ «Урожай» объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Глаголева Ю.П., представитель истиц Глаголевой Ю.П. и Галицкой О.В. – Рыженкова Л.Г. иски поддержали по изложенным в исковых заявлениях доводам и основаниям.

Ответчик СДНТ «Урожай», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание 23.07.2018г. (после перерыва) не направил, в представленных суду письменных возражениях на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность и полагая, что права истиц принятыми на собрании решениями не нарушены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истицам Глаголевой Ю.П. и Галицкой О.В. в СДТН «Урожай» принадлежат земельные участки 23 и 71 соответственно, они являются членами данного товарищества.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда от 23.03.2018г. по гражданскому делу по иску Глаголевой Ю.П., Галицкой О.В. к СДНТ «Урожай» об оспаривании решения общего собрания, запрещении принимать решения путем проведения заочного голосования до внесения изменений в устав.

Названным решением суда были частично удовлетворены исковые требования Глаголевой Ю.П. и Галицкой О.В.: решения внеочередного общего собрания СДНТ «Урожай», принятые очно-заочным голосованием и оформленные протоколом внеочередного общего собрания СДНТ «Урожай» от 12.08.2017г. признаны недействительными; в удовлетворении требования Галицкой О.В. о запрещении СДНТ «Урожай» принимать решения общим собранием его членов путем проведения заочного голосования до внесения соответствующих изменений в устав отказано.

Указанным выше внеочередным общим собранием были приняты решения, в том числе об избрании членов правления, председателя правления, о подготовке изменений в устав товарищества.

24.03.2018г. было проведено повторное внеочередное общее собрание членов СДНТ в очно-заочной форме с повесткой дня, включающей рассмотрение заявления Семенова С.В. о снятии полномочий председателя правления товарищества, рассмотрение заявлений членов правления СДНТ Андреева И.В., Бурнашевой А.В., Драгунова М.Д., Дворяшина А.М. о прекращении (снятии) полномочий, проведение выборов членов правления и председателя правления СДНТ «Урожай», принятие новых членов товарищества, что подтверждается протоколом повторного внеочередного общего собрания СДНТ «Урожай» от 24.03.2018г.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.108 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015г., согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с подп.8 п.1 ст.19, абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998г. член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Принятые на общем собрании решения о выборах в органы управления товарищества затрагивают права и интересы членов товарищества, соответственно, могут быть обжалованы ими в судебном порядке.

Согласно ст.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

П.1 ст.181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п.3 ст.181.4 ГК РФ указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Ч.4 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Галицкая О.В., как следует из представленных ответчиком листа регистрации присутствовавших на внеочередном собрании 24.03.2018г. и листов заочного голосования, участия в голосовании не принимала.

Глаголева Ю.П., как следует из ее объяснений в судебном заседании, представленной ею видеозаписи, листа регистрации присутствовавших на внеочередном собрании 24.03.2018г., принимала участие в голосовании, присутствуя на общем собрании; по предложенным кандидатурам членов правления и председателя правления СДНТ «Урожай» голосовала против.

Кроме того, как видно из представленной ею видеозаписи, Глаголевой Ю.П. на обсуждение членов СДНТ «Урожай», участвующих в собрании путем личного присутствия, был вынесен вопрос об избрании ее (Глаголевой Ю.П.) в члены правления, однако указанный вопрос не был поставлен на голосование председателем собрания Сорокиным А.П. и голосование по нему не проводилось.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, каким образом и на каком основании был включен в бюллетени заочного голосования, а также вынесен на голосование на общем собрании, проводимом 24.03.2018г. путем личного присутствия, персональный состав лиц, предложенных в члены правления и в качестве председателя правления товарищества, суду ответчиком представлено не было, несмотря на то, что такие доказательства суд предлагал представить ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицы в силу ч.3 ст.181.4 ГК РФ вправе оспаривать в суде решения внеочередного общего собрания членов товарищества от 24.04.2018г.

Кроме того, решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для Галицкой О.В., право которой избирать в органы управления товарищества было нарушено, а также для Глаголевой Ю.П., право которой избираться в состав органов управления товарищества было нарушено.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п.1 ст.181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме. Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда РФ в п.106 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015г.

Абз.12 п.4 ст.16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке должны быть указано порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем).

П.3 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлена возможность принятия решений общего собрания членов объединения путем проведения заочного голосования (опросным путем) при наличии необходимости.

Однако при этом порядок и условия проведения заочного голосования должны быть установлены уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Для принятия решений на общем собрании должно быть наличие кворума, т. е. необходимого количества членов некоммерческого объединения, принимающих участие в общем собрании, достаточного для того, чтобы решения, принятые по повестке дня собрания, были правомочными.

В силу ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно реестру членов СДНТ «Урожай» по состоянию на 01.01.2018г. в товариществе числилось 162 члена (без учета принятых на внеочередном общем собрании четырех новых членов, которые не могут учитываться в числе членов товарищества на время голосования).

Как следует из представленных ответчиком листов заочного голосования, протокола повторного внеочередного общего собрания СДНТ «Урожай» от 24.03.2018г. и озвучено председателем собрания Сорокиным А.П. на внеочередном общем собрании, проводимом путем личного присутствия 24.03.2018г. (что отражено в представленной истицей видеозаписи), заочно проголосовало 86 человек, из них два человека, которые на время проведения внеочередного повторного общего собрания 24.03.2018г. не являлись членами СДНТ «Урожай» (Каданцева В.В., Круглякова М.И.), в связи с чем их голоса не учитывались.

Вместе с тем, уставом СДНТ «Урожай» не предусмотрена процедура принятия решения путем проведения заочного голосования (опросным путем), внутренним регламентом о проведении заочного голосования порядок и условия проведения заочного голосования не определены, что установлено вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда от 23.03.2018г. по гражданскому делу по иску Глаголевой Ю.П., Галицкой О.В. к СДНТ «Урожай» об оспаривании решения общего собрания, запрещении принимать решения путем проведения заочного голосования до внесения изменений в устав.

Следовательно, проведение общего собрания в заочной форме свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, и голоса членов товарищества, голосовавших заочно (опросным путем), не подлежат учету при определении кворума.

Как следует из представленного ответчиком листа регистрации присутствующих на внеочередном собрании членов СДНТ «Урожай» 24.03.2018г., протокола повторного внеочередного общего собрания членов СДНТ «Урожай» от 24.03.2018г., в качестве участников собрания, проводимого путем личного присутствия, зарегистрировалось 17 членов товарищества, в голосовании принимали участие 11 членов.

Таким образом, в голосовании правомочно, с соблюдением процедуры проведения общего собрания, приняло участие 17 членов СДНТ «Урожай», при необходимом кворуме 82 члена (162:100%х50%+1).

Поскольку принятые членами СДНТ «Урожай» в отсутствии кворума решения в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ ничтожны, судом факт принятия решений в отсутствие необходимо кворума установлен, исковые требования о признании таких решений недействительными подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также указанной в протоколе повторного внеочередного общего собрания членов СДНТ «Урожай» от 24.03.2018г. повестки дня общего собрания, вопрос о подготовке изменений в устав товарищества, решение по которому было принято общим собранием, в повестку дня общего собрания включен не был. Следовательно, в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ решение, принятое членами СДНТ «Урожай», является ничтожным.

Изложенные выводы суда согласуются с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.108 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015г.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, судом отвергаются как основанные на неправильном толковании закона и опровергнутые установленными по делу фактическими обстоятельствами, указанными выше.

В удовлетворении заявления ответчика, изложенного в письменных возражениях на иск, о возмещении ему за счет истиц расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано в соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку иски Глаголевой О.В. и Галицкой Ю.П. удовлетворены в полном объеме требований.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с СДНТ «Урожай» в пользу Глаголевой Ю.П. и Галицкой О.В. должно быть взыскано по 300руб. каждой в возмещение понесенных истицами расходов на оплату государственной пошлины за подачу исков в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания Садоводческо-дачного некоммерческого товарищества «Урожай», принятые очно-заочным голосованием и оформленные протоколом повторного внеочередного общего собрания СДНТ «Урожай» от 24.03.2018г.

Взыскать с Садоводческо-дачного некоммерческого товарищества «Урожай» в пользу Глаголевой Ю. П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300руб.

Взыскать с Садоводческо-дачного некоммерческого товарищества «Урожай» в пользу Галицкой О. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300руб.

Ответчик вправе подать в Обнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему (получения им) копии заочного решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.В. Аристархова