Решение от 19.08.2024 по делу № 33-2339/2024 от 24.06.2024

Судья Ерохина В.Г.	№ УИД 10RS0№-03 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г.	(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Суоярвского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к Горбачевой И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск о признании добросовестным приобретателем и прекращения залога.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Плюс Банк» (в дальнейшем ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 был заключен смешанный договор кредита №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме (...) руб. на срок (...) месяцев под (...)% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки «(...)», VIN №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка ХХ.ХХ.ХХ были внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества №. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств, ПАО «Плюс Банк» обратился в Питкярантский городской суд Республики К.. с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Решением Питкярантского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредиту за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. и расходы по госпошлине – (...) руб. В последующем, ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». ХХ.ХХ.ХХ произведена реорганизация ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Решение Питкярантского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ до настоящего времени не исполнено заемщиком ФИО2, и по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность составляет (...) руб. Истцу стало известно, что с ХХ.ХХ.ХХ залоговый автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником Горбачевой И.В. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 334, 339.1, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (...) (...)», VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Горбачевой И.В., определив способ реализации – с публичных торгов.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка, Горбачева И.В. предъявила встречный иск к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога в отношении транспортного средства. Свои требования мотивировала тем, что приобретая автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ХХ.ХХ.ХХ с ФИО2, она являлась добросовестным приобретателем, поскольку обременения на транспортное средство по базе ГИБДД отсутствовали, продавец в п. 4 договора гарантировал, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, не находится под арестом, не заложено, ФИО2 предоставил оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, сомнений относительно принадлежности автомобиля и наличия на него обременений не возникло. Указано на отсутствие в законодательстве норм права, обязывающих покупателя автомобиля обращаться за информацией в Федеральную нотариальную палату. Также данный автомобиль был признан единоличной собственностью Горбачевой И.В. в соответствии с решением Суоярвского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № о разделе имущества.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (...)», VIN №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, принадлежащий Горбачевой И.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскал с Горбачевой И.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В удовлетворении встречного иска Горбачевой И.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем и прекращения залога автомобиля, отказал.

С постановленным решением суда не согласна Горбачева И.В. В апелляционной жалобе повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает, что сведения об обременении автомобиля залогом отсутствовали на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), при совершении регистрационных действий в ГИБДД также не возникло проблем с оформлением перехода права собственности на спорный автомобиль. Отмечает, что ПАО «Квант Мобайл Банк» в реестре интернет-ресурса залогодержателей на спорный автомобиль не значится, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии публичности сведений о залоге автомобиля. Обращает внимание, что решением Суоярвского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ произведен раздел совместно нажитого имущества и которому спорный автомобиль передан в единоличную собственность апеллянта, при этом на дату вынесения решения сведения об обременении спорного автомобиля отсутствовали. Утверждает, что оспариваемое решение нарушает права ее бывшего супруга ФИО1 и их трех несовершеннолетних детей. Считая себя добросовестным приобретателем, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отменен по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Плюс Банк» (ХХ.ХХ.ХХ решением акционера произведена смена наименования на ПАО Квант Мобайл Банк) и ФИО2 был заключен целевой кредитный договор №-ДПАБ на приобретение автомобиля марки (...)», VIN №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме (...) руб. на срок (...) месяцев (до ХХ.ХХ.ХХ), под (...)% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства (раздел 2 договора Индивидуальные условия залога транспортного средства) Согласованная сторонами стоимость транспортного средства «(...)», VIN №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, как предмета залога – (...) руб. (п. 3 раздел 2 договора).

ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Квант Мобайл Банк» произведена реорганизация в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился в Питкярантский городской суд Республики К.. с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Питкярантского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. и расходы по госпошлине – (...) руб. (л.д. 101 – 103).

Заочное решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, на момент принятия решения по настоящему делу не исполнено.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ Горбачева И.В. приобрела спорный автомобиль у ФИО2 (л.д. 110), ХХ.ХХ.ХХ произведена регистрация изменений собственника транспортного средства в ГИБДД.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, установив, что заочное решение Питкярантского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № не исполнено, заложенный автомобиль отчужден заемщиком ответчику по первоначальному иску без извещения кредитора, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru ХХ.ХХ.ХХ, т.е. за пять месяцев до заключения ответчиком и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля, было размещено уведомление о его залоге с указанием транспортного средства, сведений о залогодержателе и залогодателе (ФИО2) - уведомление о возникновении залога №, которое находится в открытом доступе, Горбачева И.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда обоснованы положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется, нормы процессуального права судом не нарушены, фактические обстоятельства дела установлены верно.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорная сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ФИО2 и Горбачевой И.В. была совершена после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием залогодателя (ФИО2) и идентификационного номера автомобиля (л.д. 36 – 37, 118).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Горбачева И.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а, следовательно, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Обстоятельств, препятствующих Горбачевой И.В.. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии препятствий при оформлении перехода права собственности на спорный автомобиль, а также об отсутствии сведений об обременении автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД, подлежит отклонению судебной коллегий, поскольку внесение уведомлений и залоге предусмотрено на ином информационном ресурсе (сайте), а также не подтверждает принятие апеллянтом достаточных мер для проверки спорного автомобиля на предмет обременения.

Ссылка в жалобе на, что решением Суоярвского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № был произведен раздел имущества супругов и в собственность Горбачевой И.В. был выделен, в том числе спорный автомобиль (...), VIN №, ХХ.ХХ.ХХ года, не влияет на выводы суда по существу спора, т.к. раздел общего имущества супругов не влечет прекращение ранее возникшего залога.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования суда, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи