Решение по делу № 2-2513/2018 от 19.02.2018

Дело №2-2513/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                            29 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фёдоровой К.В.,

при участии:

-представителя Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр по Защите прав» Гилеевой Д.Р., действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр по Защите прав» в интересах Симановой Е.В. к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр по Защите прав» (далее ТРООП «Центр по Защите Прав»), действующая в интересах Симановой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М» с требованиями о возврате стоимости услуг по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 990 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186, 18 руб., процентов по кредиту на стоимость услуг по абонентскому договору в размере 3 614,92 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Симановой Е.В. и ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «<данные изъяты>») №. Стоимость услуг по договору составила 99 990 руб., которые Симанова Е.В. перечислила ответчику за счет кредитных средств, представленный ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Услугами ответчика Симанова Е.В. не воспользовалась. Симанова Е.В. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, полагая, что необходимости в оказании услуг по заключенному абонентскому договору у потребителя не имелось, фактически указанные услуги были потребителю навязаны. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

    Истец Симанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» по доверенности Гилеева Д.Р., действующая в интересах истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, об отложении дела слушанием не просил, причин своей неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя ТРООП «Центр по Защите Прав», исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 681 390 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22% годовых на покупку транспортного средства в размере 546 000 руб., на оплату премии по абонентскому договору с ответчиком ООО «РИНГ-М» в сумме 99 990 руб., на оплату премии по абонентскому договору с ответчиком ООО «РИНГ-М» в сумме 35 400 руб. (л.д.9-12).

В этот же день истец заключил с ответчиком ООО «РИНГ-М» абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «<данные изъяты> №, согласно условий, которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику слуги, предусмотренные настоящим договором, стоимость услуг (премия) (абонентская плата) по договору на 36 месяцев составила 99 990 руб. Заказчик принял на себя обязательство своевременно уплатить предусмотренную договором абонентскую плату независимо от того были ли или будут ли затребованы им от исполнителя предусмотренные договором услуги (п. 3.1.1).

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя и с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что абонентская плата, причитающаяся исполнителю, возврату не подлежит (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ потребителем Симановой Е.В. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от абонентского договора на оказание услуг и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 21-23).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако в силу ч.1ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг в данном случае у истца имеется в силу положений ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона о защите прав потребителей, при этом условие договора, предусматривающее безусловный невозврат уплаченных денежных средств при отказе от договора, противоречит вышеуказанным положениям закона.

Поскольку истец реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате ответчиком ООО «РИНГ-М» внесенных по договору денежных средств в размере 99 990 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение его требования о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке в размере 99 990 руб.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что заявление об отказе от договора на оказание услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составляет 10 календарных дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 186,18 руб. из расчета: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) исходя из ключевой ставки 7,75%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из ключевой ставки 7,5%, подлежит удовлетворению.

Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен и не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 186,18 руб.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 614,92 в виде процентов, начисленных на сумму в размере 99 990 руб., включенную в сумму кредита, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС», кредит предоставляется Банком на покупку транспортного средства в размере 546 000 руб., на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «<данные изъяты> заключенному с ответчиком ООО «РИНГ-М» в сумме 99 990 руб., на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «<данные изъяты> заключенному с ответчиком ООО «РИНГ-М» в сумме 35 400 руб. Установлено, что заемщик Симанова Е.В. собственноручно подписала договор на указанных условиях и согласилась с тем, что подписанием настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выражает свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора. Таким образом, Симанова Е.В. подписав договор на указанных в нем условиях, фактически согласилась с ним, доказательств навязывания ПАО «Плюс Банк» заключения договора с ООО «РИНГ-М» Симановой Е.В. не представлено.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора с ООО «РИНГ-М».

Однако каких-либо доказательств того, что истцу было навязано заключение договора с ООО «РИНГ-М» и без его заключения Банк не выдал бы ему кредит на приобретение автомобиля в материалах дела не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, поскольку кредит на сумму 99 990 руб. был взят истцом самостоятельно и в своих интересах, с целью последующей уплаты за услуги по договору, заключенному с ООО «РИНГ-М», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «РИНГ-М» в его пользу убытков в виде процентов, начисленных на сумму 99 990 руб., включенную в сумму кредита.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13унктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 041,54 руб., в пользу ТРООП «Центр по защите прав» - 51 041,54 руб. (99 990 руб. + 99 990 руб. + 3 000 руб./4).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с направлением телеграммы истцом ответчику в размере 265, 50 руб., а также убытки по оплате консультативных услуг и услуг по подготовке и отправке претензии в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы явились необходимым условием для обращения в суд и подготовки искового заявления, доказательств по делу.

    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5511, 66 руб. (учитывая размер удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащего оценке 5 211,66 руб.+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Симановой Е.В. к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» (ОГРН 1147746401692) в пользу Симановой Е.В. стоимость услуг по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 990 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 990 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186, 18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; убытки по оплате консультативных услуг и услуг по подготовке и отправке претензии в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 041,54 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» (ОГРН 1147746401692) в пользу ТРООП «Центр по защите прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 041,54 руб.

Взыскать ООО «РИНГ-М» (ОГРН 1147746401692) в бюджет муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 511, 66 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, содержание которого должно соответствовать ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018.

Председательствующий:                                          Н.А. Малишевская