Решение по делу № 33-14405/2023 от 18.08.2023

Судья Парфенова Е.В.                                                     Дело № 33-14405/2023

2-238/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                           19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                          Погорелко О.В.,

судей:                                               Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре:                                                                          Горюхиной Е.Е.,

с участием Деменков С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Деменков С.П.

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 октября 2020 года

по иску Муниципального предприятия городского округа город Кулебаки «Кулебакская ДомоУправляющая компания» к Деменков С.П. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для установления причин и принятия мер к устранению нарушений, с целью исполнения предписания административного органа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

26.06.2023 года Деменков С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.10.2020 года по гражданскому делу № 2-238/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 5045).

В заявлении указал, что в производстве Кулебакского городского суда 29 октября 2020 г. рассматривалось гражданское дело № 2-238/2020 по иску Муниципального предприятия городского округа г.Кулебаки «Кулебакская ДомоУправляющая компания» к Деменков С.П. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение расположенное по адресу: [адрес], для установления причин и принятия мер к устранению нарушений, с целью исполнения предписания административного органа. Исковые требования МП «КДУК» к Деменков С.П. были удовлетворены. В настоящее время он узнал о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, которые являются основаниями для пересмотра, данного судебного решения Кулебакского городского суда от 29 октября 2020 г. дело №2-238/2020, а именно: решением Кулебакского суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 г. по административному делу №2а-632/2022 по административному иску Деменков С.П. к судебному приставу исполнителю Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ЕЕА, к Кулебакскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ЕЕА от 15 декабря 2021 г. о взыскании исполнительного сбора, об освобождении должника от уплаты исполнительного сбора - решил в удовлетворении административного искового заявления Деменков С.П. - отказать. Согласно апелляционного определения Нижегородского областного суда от 24 мая 2023 г. ((дело №2а-632/2022) (№33а-7072/2023)) решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 г. было отменено и принято по делу новое решение, которым требования Деменков С.П. были удовлетворены, а именно признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кулебакского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ЕЕА от 15.12.2021 г. о взыскании исполнительного сбора с Деменков С.П. по исполнительному листу [номер]-ИП от 16.06.2021 г. Более того, в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 24 мая 2023 г. было установлено, что имеются доказательства, представленные административным истцом (л.д.173-174, 199-207) из которых следует, что доступ в квартиру Деменков С.П. в [адрес] был предоставлен представителям МП «КДУК» 26 октября 2020 г. для комиссионного обследования и определения перечня работ для исполнения предписания административного органа, проведения экспертизы и фотофиксации. Как следует из материалов дела, представитель МП «КДУК» и эксперт, проводивший экспертизу, не установили причины протекания в [адрес], по вине административного истца. В случае неясности исполнения решения суда от 29 октября 2020 г. в части касающейся установления причин протекания в [адрес] каким образом МП «КДУК» должна установить эти причины в [адрес], судебный пристав-исполнитель имел право обратиться в суд принявший решение о разъяснении способа исполнения решения. Суд первой инстанции не принял во внимание указанного обстоятельства и пришел к выводу о том, что административный истец должен нести ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя несоответствующих резолютивной части решения суда, подлежащего исполнению, при том, как усматривается из дела исполненных административным истцом 8 и 26 октября 2020 года.

Указанные выше обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент его обращения в Кулебакский городской суд, могли бы повлиять на выводы суда и в последующем наделило бы его в вопросе восстановления права пользования своим жилым помещением - квартирой минуя МП «КДУК», поскольку он является еще и собственником квартиры в МКД. Считает, что судебное решение по гражданскому делу №2-238/2020 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам), результатом пересмотра которого должно быть, в соответствии с вышеизложенным - отказ в удовлетворении исковых требований МП «КДУК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-394 ГПК РФ, Деменков С.П. просит отменить решение Кулебакского городского суда от 29 октября 2020 г., дело №2-238/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам) и принять по данному делу новое решение, где требованиям МП «КДУК» надлежит отказать.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении заявления Деменков С.П. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Деменков С.П. поставлен вопрос об отмене определения суда от 05 июля 2023 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются обстоятельства, установленные апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 мая 2023 г. ((дело №2а-632/2022) (№33а-7072/2023)), которому не дана оценка судом первой инстанции. Кроме того, судом немотивированно и незаконно отклонен заявленный судье отвод.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить определение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 настоящей статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая настоящий вопрос и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Деменков С.П. не представлено суду доказательств и не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона, а доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Так в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Проанализировав содержание заявления Деменков С.П., судебная коллегия полагает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда. Установление факта обеспечения Деменков С.П. доступа представителям МП «КДУК» в его квартиру являлось обстоятельством подлежащим доказыванию в рамках заявленных МП «КДУК» требований по делу №2-238/2020. Более того, вынесенное апелляционное определение по делу №33а-70725/2023 от 24.05.2023 года, на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, не существовало на момент рассмотрения исковых требований МП «КДУК» и вынесения решения от 29.10.2020 года, а поэтому по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.10.2020 года по гражданскому делу № 2-238/2020 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что судом немотивированно и незаконно отклонен отвод судье ПЕВ, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 05 июля 2023 года, заявленный Деменков С.П. отвод председательствующему судье рассмотрен и оставлен без удовлетворения с соблюдением требований ст. ст. 16, 19, 20 ГПК РФ. Оснований для самоотвода и отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Несогласие с оценкой доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Деменков С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи