Решение по делу № 33-34/2023 (33-3113/2022;) от 11.03.2022

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мирзаметова А.М. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО12 о признании постройки самовольной и ее сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО12, в последствии уточненным, о признании самовольной постройкой и обязании ФИО12 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:2128 по адресу: г.Махачкала, <адрес>-ского, 3-5 линия, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, строительство ведется в непосредственной близости от высоковольтных линий электропередач. Полагают, что возведением самовольной постройки в нарушение градостроительных норм, нарушаются интересы муниципалитета.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц АО «ДСК», а также 69 граждан - правообладателей квартир в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес> линия.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что суд не дал надлежащей оценки доводам иска, а также представленным суду доказательствам, выводы суда по делу не основаны на нормах материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО10 и других граждан к ЖСК «Евростройплюс» и ФИО12 о признании права собственности на квартиры в спорном доме.

Данное решение было обжаловано администрацией в суд апелляционной инстанции и определением от <дата> судебная коллегия приостановила апелляционное производство по настоящему делу, до разрешения судом апелляционной жалобы администрации на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № по иску ФИО10 и других к ЖСК «Евростройплюс» и ФИО12 о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>-ского, 5-я линия, участок 6, по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО11 и администрации, решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Махачкала.

Из содержания данного апелляционного определения следует, что спорный объект недвижимости расположен на территории <адрес> г.Махачкала, в связи с чем иск граждан о признании права собственности на квартиры в нем незаконно и с нарушением правил подсудности разрешен Советским районным судом г.Махачкала.

Данное апелляционное определение, в соответствии с требованиями с требованиями п.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решение по настоящему делу также вынесено Советским районным судом <адрес>-кала, при том, что объект, о сносе которого заявлены требования по делу, расположен на территории <адрес> г.Махачкала, что уже установлено судом по спору о правах на этот объект.

Иски данной категории, статьей 30 ГПК РФ отнесены к исключительной подсудности судов по месту нахождения спорного объекта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 ст.33 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение со стороны суда первой инстанции правил исключительной подсудности, судебная коллегия, на основании вышеизложенных обстоятельств, требований закона и их разъяснений высшей судебной инстанцией, считает необходимым решение суда отменить, а дело направить на рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.

Дело направить по подсудности в Кировский районный суд г.Махачкала для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>