Решение от 26.08.2019 по делу № 2-5050/2019 от 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

№

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи         Т.В. Канзычаковой         

при секретаре                     ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО4 (на основании доверенности), представителя ответчика адвоката ФИО6 (на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 949 645 руб. 88 коп. на № месяцев под № на приобретение автомобиля ФИО13 ФИО7. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал срок внесения платежей по кредиту, в результате чего у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 766 598 руб. 21 коп., из которой: просроченная ссуда - 668 852 руб. 49 коп., просроченные проценты - 31 762 руб. 87 коп., проценты по просроченной ссуде - 2 728 руб. 57 коп., неустойка по ссудному договору - 60 899 руб. 13 коп., неустойка на просроченную ссуду - 2 355 руб. 15 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО8, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 516 144 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснив, что последний платеж ответчиком был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, отдельный договор залога транспортного средства с ответчиком не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства <адрес> в связи с фиктивной регистрацией.

Таким образом, место жительства ответчика суду неизвестно.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, и генеральной лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком России.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 949 645 руб. 88 коп. на срок № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых на приобретение автомобиля ФИО9.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что количество платежей по кредиту – №, размер платежа 24 651 руб. 94 коп., срок платежа по кредиту: по <адрес> число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 651 руб. 56 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, в том числе в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере № годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий заемщик согласился с Общими условиями договора потребительского кредита, собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать их положения.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля ФИО14 ФИО15 в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк», залогодатель – ФИО2

Из ответа ФИО10 следует, что автомобиль № зарегистрирован за ФИО2

Из выписки по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с момента заключения кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, погашение кредита и процентов производились с просрочкой платежа, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежей в счет погашения кредита от заемщика не поступало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 766 598 руб. 21 коп., из которых: просроченная ссуда - 668 852 руб. 49 коп., просроченные проценты - 31 762 руб. 87 коп., проценты по просроченной ссуде - 2 728 руб. 57 коп., неустойка по ссудному договору - 60 899 руб. 13 коп., неустойка на просроченную ссуду -2 355 руб. 15 коп.

Проверив указанный расчет, суд не обнаружил в нём неточностей и ошибок. Ответчиком контррасчет суду не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушение заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Претензия Банка о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности просроченная ссуда - 668 852 руб. 49 коп, просроченные проценты -31 762 руб. 87 коп., проценты по просроченной ссуде -2 728 руб. 57 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, задолженность по неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду в общем размере 63 254 руб. 28 коп. по своей правовой природе является штрафной санкцией, применяемой к должнику в связи с ненадлежащим исполнением по договору. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки (по просроченной ссуде, за просрочку уплаты процентов) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 15 000 руб.

Также суд учитывает то, что стороной истца не предоставлено каких-либо обязательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств.

Учитывая, что ответчик ФИО2 допустила нарушение условий договора по кредитной карте, с мая 2019 года погашение кредита не производит, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 718 343 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО2 имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая размер определенной настоящим решением задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, Банком соблюдены предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога по кредитному договору, путем продажи спорного автомобиля с публичных торгов.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда в установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, поскольку отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования Банка об определении начальной продажной стоимости в отношении автотранспортного средства, на которое настоящим решением обращено взыскание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 16 865 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 718 343 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 865 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.