Решение по делу № 2-2218/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-2218-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 23 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Испирян Е.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Беловой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягры-207» о признании акта о затоплении жилого помещения незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягры-207» (далее ООО «Ягры-207») о признании акта о затоплении жилого помещения незаконным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягры-207» был составлен акт ..... о затоплении, который положен в основу доказательств вины ответчиков по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры и компенсации морального вреда. Полагает, указанный акт составлен с нарушением действующего законодательства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ягры-207» ФИО4 с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО6 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда <адрес> частично удовлетворены требования ФИО6 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и компенсации морального вреда. В качестве доказательства факта и причин залива ФИО6 с исковым заявлением представлен акт залива ..... от ДД.ММ.ГГГГ (Дело ..... л.д. 13,46-47).

Таким образом, акт о заливе ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Истец вправе оспаривать допустимость и достоверность названного акта в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое они представлены в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Ягры-207» о признании акта ..... от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения незаконным не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

производство по делу по иску Беловой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягры-207» о признании акта о затоплении жилого помещения незаконным прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Чувашева М.Д.