Решение от 08.12.2021 по делу № 2-3774/2021 от 22.09.2021

КОПИЯ

56RS0009-01-2021-005088-13

2-3774/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    8 декабря 2021 года                                                                                    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк к Поповой Елизавете Дмитриевне, Поповой Светлане Ивановне, Атановой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между банком и <ФИО>5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора держателю карты была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum <Номер обезличен> по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от 25.06.2014г., с процентной ставкой 18.9 % годовых.

<ФИО>5 воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 17.08.2021г. просроченный основной долг - 112 616,38 рублей, просроченные проценты - 32 933,25 рублей.

Согласно имеющейся у банка информации <ФИО>5 умер <Дата обезличена> его предположительными наследниками являются Атанова Т.Е., Попова Е.Д., <ФИО>2

Просит суд взыскать солидарно с Поповой Е.Д., <ФИО>2, Атановой Т.Е. сумму задолженности по кредитной карте в размере 145 549,63 руб., в том числе просроченный основной долг - 112 616,38 рублей, просроченные проценты - 32 933,25 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 110,99 руб.

Определением суда от 19.10.2021г. из числа ответчиков исключена <ФИО>2, дата смерти <Дата обезличена>

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.11.2021г., из числа ответчиков исключена Атанова Т.Е.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

    Ответчик Попова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Как следует из материалов дела, между банком и <ФИО>5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора держателю карты была выдана кредитным карта Visa Credit Momentum <Номер обезличен> по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от 25.06.2014г.

По условиям договора <ФИО>5 предоставлена кредитная карта, с процентной ставкой 18.9 % годовых. Из кредитного договора, подписанного <ФИО>5, следует, что он получил общие условия выдачи кредита, открытия и кредитования счета получил, с условиями кредитования, тарифами, договором ознакомлен и согласен.

Согласно выписке по счету <ФИО>5 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.08.2021 года составляет 145 549,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг 112 616,38 рублей, просроченные проценты 32 933,25 рублей.

<Дата обезличена>. <ФИО>5 умер.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что заемщик <ФИО>5 не был застрахован по вышеуказанному кредитному обязательству.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> следует, что наследниками <ФИО>5, принявшими наследство, является Попова Елизавета Дмитриевна.

Наследственное имущество состоит из доли квартиры, находящейся по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> находящегося по адресу: <...>, СНТ «Простор», <...>, земельный участок <Номер обезличен>; автомобиля марки Lada Granta, модификация (тип) транспортного средства легковой, 2012 года выпуска, прицепа марки <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, автомобиля Peugeot Partner, 2013 года выпуска.

В материалах наследственного дела имеются отчет об оценке ООО «Прайд» Агентство экспертиз и оценки» <Номер обезличен> от 16.03.2019г. согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Lada Granta, модификация (тип) транспортного средства легковой, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, составляет 204 000 руб.

Согласно отчету об оценке <Номер обезличен>-ОДИ (р) рыночная стоимость транспортного средства - прицеп к легковому автомобилю <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> составляет 26 000 руб.

Согласно отчету об оценке <Номер обезличен>-ОДИ (р) автомобиля Peugeot Partner, 2013 года выпуска, <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> составляет 377 000 руб.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 60 и п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нарушения заемных обязательств нашел свое объективное подтверждение, размер превышает размер долга, в связи с чем с ответчика Поповой Е.Д. в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма в размере 145 549,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 110,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 25.06.2014 ░ ░░░░░░░ 145 549,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 110,99 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3774/2021