Решение от 12.05.2023 по делу № 2-800/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-800/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-000592-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием прокурора Капленко Н.Н., представителя истца Киреева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова ДО к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носков Д.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (далее в тексте ООО «Цифровые технологии») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец Носков Д.А. в результате уточнения требований (т.1 л.д. 7-11; 67-68) просил суд:

- признать незаконными и отменить приказы: от 30.01.2023г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; от 06.02.2023г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 07.02.2023г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- признать незаконным приказ об увольнении истца от 07.022023г. №;

- восстановить истца на работе в ООО «Цифровые технологии» в должности разработчика фронтальной разработки Разработки технической деятельности;

- взыскать с ООО «Цифровые технологии» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей;

- аннулировать запись об увольнении в электронной трудовой книжке в Пенсионном фонде в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «Цифровые технологии» в должности <> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. Приказом № от 30 января 2023г. за нарушение подпунктов 10 и 17 пункта 4.2 трудового договора от 08.02.2022г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом №-Ц от 06 февраля 2023г. за нарушение подпунктов 10 и 17 пунктов 4.2 трудового договора от 08.02.2022г. № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом №-Ц от 07 февраля 2023г. за нарушение п.п. 10 и 17 п. 4.2 трудового договора от 08.02.2022г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом №-лс от 07.02.2023г. с истцом был расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание 9пунтк 5 части первой статьи 81 ТК РФ). С данными приказами истец не согласен. Считает, что по каким–то непонятным причинам стал неугоден работодателю, ранее под давлением работодателя в декабре 2022г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, но на следующий день успокоился и отозвал заявление об увольнении. На отказ истца добровольно уволиться последовали устные угрозы, что у работодателя есть механизм давления на таких работников, как истец, через вызовы в бессмысленные и неограниченные командировки. Работодатель решил применить свои угрозы в действии. О необходимости явки в командировку в г. Москва 25.01.2023г., истец был уведомлен 23.01.2023г. Работодателем заявка на командирование и приказ о направлении в командировку не оформлялись, вопросы по проездным билетам и проживанием не решены, суточные не выплачены. 25.01.2023г. истец целый день находился на рабочем месте дистанционно и выполнял текущие поставленные задачи. 25.01.2023г. истец получил от работодателя сообщение о командировке в г. Москва с 30.01.2023г.по 03.02.2023г. 25.01.2023г. также истцом получен запрос работодателя о даче объяснения по неявке в командировку 25.01.2023г. вместе с докладной руководителя. Истец написал объяснение, направив его работодателю, но работодатель незаконно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом от 30.01.2023г. №-Ц. 26.01.2023г. истец написал служебную записку о том, что командировка не состоялась по вине работодателя, а в период с 30.01.2023г. по 03.02.2023г. истец находился на своем рабочем месте дистанционно и выполнял текущие поставленные задачи. После планируемой и несостоявшейся второй командировки последовал вызов истца в третью командировку с 02.02.2023г. по 03.02.2023г., при этом срок второй командировки еще не закончился (03.02.2023г.). Истец вновь написал служебную записку от 01.02.2023г. генеральному директору предприятия для решения вопросов о возможности приезда работника в командировку, ответа не получил до начала планируемой третьей командировки. Поскольку планы по командировке сорвались по вине работодателя, не позаботившегося о ее оформлении и решении финансовой стороны вопроса, в период с 02.02.2023г. по 03.02.2023г. истец находился на своем рабочем месте дистанционно и выполнял текущие поставленные задачи. Работодатель при назначении срока проведения командировок не учитывал место работы истца в Сербии и реальной возможности быть на назначенную дату начала командировки. Такую информацию истец представил работодателю до 25.01.2023г. В желании поскорее собрать необходимое количество дисциплинарных взысканий для увольнения работника, работодатель нарушил ст. 193 ТК РФ (за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание). Когда срок второй командировки с 30.01.2023г. по 03.02.2023г. не был завершен, работодатель вызвал истца в третью командировку со 0202.2023г. по 03.02.2023г. При этом, период третьей командировки полностью совпадал с периодом второй командировки, а время до начала третьей командировки составляло 1 рабочий день, за который невозможно оформить заявку на командирование. Рабочее время для оформления командировок работодатель истцу не выделял и от текущего исполнения задач не освобождал. Работодатель уменьшал намерено срок уведомления о командировках до 1-2 дня до их начала, что бы они срывались пи любых обстоятельствах. Информация по трем командировкам поступала посредством переписки от руководителя направления кадрового администрирования управления персоналом операционной деятельности ФИО6 во внутреннем корпоративном портале работодателя (чате работодателя). Согласно п. 1.8 Должностной инструкции Носкова Д.О., ФИО6 не входит в перечень лиц, чьи распоряжения работник должен исполнять. В случае, если в доверенности ФИО6 от 25.08.2021г. № имеются такие полномочия, в нарушении п. 1.7 Трудового договора от 08.02.2022г. № ФИО6, не знакомила Носкова Д.О. с копиями письменного официального решения (распоряжения) работодателя по командировкам, отправленного посредством сети Интернет, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Носков Д.О. не явился, доверил на основании письменного заявления представлять свои интересы Кирееву Е.А. Представитель Киреев Е.А. на удовлетворении исковых требований Носкова Д.О. настаивал. Дополнив требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 38500 рублей (т.1. л.д. 41). Также в дополнение к иску указал, что приказы об объявлении истцу дисциплинарных взысканий имели место 30.01.2023г., 06.02.2023г., 07.02.2023г., а увольнение 07.02.2023г., то есть за короткий промежуток времени к истцу было применено 3 дисциплинарных взыскания, проступки, за которые истец привлекался к ответственности, имели место в течение 8 дней. Применение нескольких дисциплинарных взысканий за короткий срок не отвечает задачам и общим принципам трудового законодательства, учитывая, что работник не имел возможности исправиться, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя уволить истца и злоупотреблениях со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях. Если повторное нарушение трудовой дисциплины произошло до применения взыскания за первое нарушение (до издания соответствующего приказа), то увольнение является неправомерным. Если, по мнению ответчика, истец не исполнил 25.01.2023г. пункты трудового договора и дисциплинарное взыскание к нему не применялось, а затем 30.01.2023г. истец не исполнил повторно те же пункты трудового договора, то «накопленные» нарушения для увольнения работка по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть признаны судом неправомерными, поскольку на момент второго неисполнения трудового договора к нему не было применено дисциплинарное взыскание за первое неисполнение (до 29.01.2023г. включительно). Также, если по мнению ответчика, истец не исполнил 30.10.2023г. пункты трудового договора и дисциплинарное взыскание к нему не применялось, а затем 02.02.2023г. истец не исполнил повторно те же пункты трудового договора, то его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 71 ТК РФ может быть признано судом неправомерным, поскольку на момент третьего неисполнения пунктов трудового договора, к нему не было применено дисциплинарное взыскание за второе неисполнение (до 01.02.2023г. включительно). Систематическими же признаются повторные нарушения, допущенные работниками, имевшими ранее дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика ООО «Цифровые технологии» в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвовал в разбирательстве данного спора посредством видеоконференцсвязи, пользуясь всеми процессуальными правами, в том числе правом задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, а в материалы дела представил письменные возражения ( т.1 л.д. 107-110; т.2 л.д. 65). Исковые требования Носкова Д.О. ответчик не признал, просил в их удовлетворении отказать. Возражения обосновал тем, что при приеме на работу истец был ознакомлен со всеми необходимыми для работы локальными нормативными актами. Согласно условиям трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя – дистанционно, место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно. Согласно п.п. 10 п. 4.2 трудового договора работник обязан по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки по территории Российской Федерации и за рубеж. О необходимости явиться в указанные в иске три командировки в г. Москва согласно установленному режиму работы для участия в рабочих совещаниях работник вызывался посредством его электронной почты. Ранее истец знакомился под роспись с Положением о порядке направления в командировки сотрудников. Однако истец в командировки не прибыл, у него были затребованы по каждому случаю объяснения, и в связи с не предоставлением истцом доказательств уважительности причин невыполнения законных требований работодателя, на основании служебных записок руководителя подразделения, в котором работал истец – ФИО7 и в связи с нарушением п.п. 10 и 17. п. 4.2 трудового договора, оспариваемым приказом от 30.01.2023г. истцу было объявлено замечание, приказом от 06.02.2023г. – выговор, а приказом от 07.02.2023г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работодателем соблюдена процедура увольнения - срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, от работника были затребованы объяснения, работодатель учитывал тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также его предшествующее поведение, дисциплинарные взыскания назначены ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания. В случае, если бы работник, действуя разумно и в соответствии с Положением о порядке направления работника в служебные командировки, осуществил оформление заявки на командировку, ему были бы приобретены билеты для проезда до офиса работодателя, бронирование места проживания и компенсированы иные расходы работника во время командировки. Полномочия ФИО6 подписывать приказы, распоряжения, по всем вопросам, относящимся к компетенции подразделения Управление персоналом (кроме документов, связанных с применением дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников доверителя) в том числе акты, приказы и другие документы подтверждены п. 2.4 доверенности № от 25.08.2021г. Оспариваемые приказы не были подписаны усиленным квалифицированными электронными подписями, а были подписаны собственноручно генеральным директором ответчика и представителем по доверенности ответчика ФИО6 Приказы были направлены истцу для ознакомления в виде электронного образца на ящик его электронной почты. Указанный порядок ознакомления с приказами работника, работающего дистанционно, допустим. В отношении истца приказов о направлении в командировку не издавалось, так как он оформляется после подготовки и согласования на корпоративном портале соответствующей заявки на командирование (п. 3.5 Положения о служебных командировках). Истцом соответствующие заявки не оформлялись. Полномочия ФИО6 по вызову истца в командировки предусмотрены абз. 2 п. 2.1 доверенности № от 25.08.2021г. Указание истцом на длительность передела из Белграда в Москву необоснованно, поскольку из Белграда в Москву летают два прямых рейса в день, время в пути 3 часа 1 мин.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд удовлетворяет исковые требования Носкова Д.О. частично, исходя из следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела судом установлено, что истец Носков Д.О. работал в ООО «Цифровые технологии» с 08.02.2022г. в должности <>, работа была основной и постоянной (копия приказа №-лс от 08.02.2022г. (т.1 л.д. 117).

С Носковым Д.О. (Работник) был заключен трудовой договор № от 08.02.2022г. (трудовой договор) (л.д. 130-136). Согласно п.п. 1.2 п. 1 трудового договора, Работник подчинялся непосредственно руководителю Разработки Технической деятельности (т. 1 л.д. 130).

В соответствии с п.п. 1.3 п. 1 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя – дистанционно. Место выполнения трудовой функции Работник определяет самостоятельно (п.п. 1.4 п. 1 трудового договора) (т.1 л.д. 130).

Согласно п.п. 1.6 п. 1 трудового договора взаимодействие между Работником и Работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, осуществляется посредством сети Интернет (т.1, л.д. 130).

В соответствии с п.п. 1.7 п. 1 трудового договора взаимодействие между Работником и Работодателем осуществляется путем обмена электронными документами, подписанными усиленными квалифицированными электронными подписями (л.д. 130).

Согласно п.п. 1.10 п. 1 трудового договора для осуществления взаимодействия по вопросам осуществления трудовой функции Работодатель предоставляет удаленный доступ к информационным ресурсам ООО «Цифровые технологии» в соответствии с заявкой руководителя.

Трудовым договором Работнику была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Выходными днями считались суббота и воскресенье, а также государственные праздники Российской Федерации. Режим рабочего времени и времени отдыха Работника регулировался установленными в ООО «Цифровые технологии» Правилами внутреннего трудового распорядка с учетом особенностей, установленным настоящим договором (подпункты 2.1, 2.2 п. 2 трудового договора, т.1, л.д. 130-131).

Приказом генерального директора ООО «Цифровые технологии» № от 30 января 2023г. Носкову Д.О. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение подпунктов 10 и 17 пункта 4.2 Трудового договора, а именно – в связи с неявкой по распоряжению работодателя в офис Работодателя по адресу: г. Москва, <адрес>, в служебную командировку в рабочий день 25 января 2023года для участия в рабочем совещании (т.1, л.д. 198).

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также обнаруживает факт злоупотребления Работодателем своими правами перед более слабой стороной в трудовых отношениях –Работником.

В приказе № от 30 января 2023г. об объявлении замечания, не указаны документы- основания послужившие применению к Работнику дисциплинарного взыскания.

Согласно подпунктам 10 и 17 пункта 4.2 трудового договора, Носков Д.О. обязан был по распоряжению Работодателя отправляться в служебные командировки по территории Российской Федерации и за рубеж (т.1,л.д. 132), а также прибывать в офис по вызову Работодателя в рабочие дни для участия в совещаниях, обучении и.т.д. (т.1, л.д. 133).

23 января 2023г. в 11 час. 10 мин. на электронную почту Носкова Д.О. руководитель направления кадрового администрирования управления персоналом операционной деятельности ФИО6 направила письмо с темой «Вызов в офис в служебную командировку» о решении Работодателя явки истца в офис Работодателя в г. Москва в среду, 25 января 2023г. для участия в рабочем совещании по режиму работы, установленному истцу (т.1, л.д. 201).

Второе сообщение в чате Телеграмм, 23.01.2023г. Работник получил от руководителя разработки технической деятельности ФИО7 следующего содержания - «Если в командировку являться ты не планируешь, то ты можешь написать заявление по собственному желанию с датой 25-го января - в этом случае проблема с прогулом решается сама собой» (т.1, л.д. 14).

Из материалов дела установлено, что в нарушение п.п. 2.3 п. 2 Положения о порядке направления работников в служебные командировки, утвержденного приказом генерального директора ООО «Цифровые технологии» от 21.10.2022г. № (далее Положение о командировках), Работодателем решения о направлении Носкова Д.О. в командировку (приказа о командировке) Носкова Д.О. в г. Москва 25.01.2023г. не издавалось и Работнику не направлялось.

Согласно п.п. 3.3 п. 3 Положения о командировках, заявка на командирование оформляется и согласуется на внутреннем корпоративном портале (ВКП) с уполномоченными лицами в соответствии с Приложением к Положению (т.1, л.д. 122). Работодатель в нарушение указанной нормы локального нормативного документа, не определил для истца, работающего дистанционно, уполномоченное лицо, с которым Работник мог оформить заявку на командирование. Данное обстоятельство не оспорено.

На этом процедура оформления командировки не завершается. Согласно п.п. 3.5 п. 3 Положения о командировках после завершения согласования заявки на командирование, но не позднее чем за три (три рабочих дня до даты выезда в командировку либо в исключительных случаях, обусловленных срочностью командировки – в день выезда в командировку, согласованная на ВКП заявка автоматически направляется в необходимые подразделения для оформления приказа о командировке и для бронирования услуг тревел-агентов и иных услуг, связанных с направлением работника в командировку.

При этом, Работодатель не представил доказательств наличия исключительного случая срочности командировки Работника в г. Москва 25.01.2023г., с учетом предупреждения Работника о командировке в 11 час. 10 мин. 23 января 2023г., то есть менее чем за два дня до начала командировки. Принимая во внимание вышеприведенную процедуру оформления командировки, установленную Положением Работодателя, у Работника отсутствовала объективная возможность своевременно оформить командировочные расходы и получить необходимые денежные суммы для командировки.

25.01.2023г. руководителю ООО «Цифровые технологии» поступило служебная записка руководителя Разработки Технической деятельности ФИО7 по факту неявки Носкова Д.О. в офис Работодателя 25.01.2023г. (т.1, л.д. 205). 25.01.2023г. Работнику направлен запрос о даче объяснения до 15 час. 30 мин. 27.01.2023г. о причине нарушения пунктов трудового договора (п.п. 10, 17 п. 4.2) в связи с неявкой в офис Работодателя без уважительной причины (т.1 л.д. 209). 26.01.2023г. Носков Д.О.направил ответчику объяснительную записку от 26.01.2023г. о том, что неявка в офис Работодателя была связана с не оформлением Работодателем приказа о направлении истца в командировку, с не решением вопроса по проездным билетам и проживанию, поэтому Работник 25.01.2023г. целый день находился на своем рабочем месте дистанционно и выполнял текущие поставленные задачи. Кроме того, Носков Д.О. указал, что в программу командировки его Работодатель не посвятил, тему совещания не сообщил. Организаторами командировки при назначении срока не учитывалось место пребывания (работы) истца г. Белград (т.1,л.д. 21).

Из искового заявления, пояснений представителя истца установлено, что 25.01.2023г. Носков Д.О. находился на своем рабочем месте и выполнял текущие поставленные задачи.

С учетом установленных обстоятельств - отсутствие разумного срока для оформления командировочных расходов, отсутствие денежных средств у Работника перечисленных Работодателем для осуществление приезда в командировку, отсутствие приказа о командировании истца в г.Москва, отсутствие доказательств, обуславливающих срочность вызова истца в г. Москва, отсутствии в приказе о замечании документов, послуживших основанием к применению дисциплинарного взыскания к истцу - приказ № от 30.01.2023г. о наложении на Носкова Д.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания суд признает незаконным и отменяет его.

Приказом генерального директора ООО «Цифровые технологии» № от 06 февраля 2023г. Носкову Д.О. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпунктов 10 и 17 пункта 4.2 Трудового договора, а именно – в связи с неявкой по распоряжению работодателя в офис Работодателя по адресу: <адрес>, в служебную командировку в рабочий день 30 января 2023года для участия в рабочем совещании (т.1, л.д. 197).

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также обнаруживает факт злоупотребления Работодателем своими правами перед более слабой стороной в трудовых отношениях –Работником.

В приказе №Ц от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении истцу выговора, не указаны документы- основания послужившие применению к Работнику дисциплинарного взыскания.

Согласно подпунктам 10 и 17 пункта 4.2 трудового договора, Носков Д.О. обязан был по распоряжению Работодателя отправляться в служебные командировки по территории Российской Федерации и за рубеж (т.1,л.д. 132), а также прибывать в офис по вызову Работодателя в рабочие дни для участия в совещаниях, обучении и.т.д. (т.1, л.д. 133).

25 января 2023г. в 15 час. 39 мин. на электронную почту Носкова Д.О. руководитель направления кадрового администрирования управления персоналом операционной деятельности ФИО6 направила письмо с темой «Вызов в офис в служебную командировку» о решении Работодателя о явке истца в офис Работодателя в г. Москва в понедельник, 30 января 2023г. по пятницу 3 февраля 2023 г. для участия в рабочем совещании по режиму работы, установленному истцу (т.1, л.д. 200а).

Из материалов дела установлено, что в нарушение п.п. 2.3 п. 2 Положения о порядке направления работников в служебные командировки, утвержденного приказом генерального директора ООО «Цифровые технологии» от 21.10.2022г. № (далее Положение о командировках), Работодателем решения о направлении Носкова Д.О. в командировку (приказа о командировке) Носкова Д.О. в г. Москва с 30.01.2023г. по 03.02.2023г. не издавалось и Работнику не направлялось.

Согласно п.п. 3.3 п. 3 Положения о командировках, заявка на командирование оформляется и согласуется на внутреннем корпоративном портале (ВКП) с уполномоченными лицами в соответствии с Приложением к Положению (т.1, л.д. 122). Работодатель в нарушение указанной нормы локального нормативного документа, не определил для истца, работающего дистанционно, уполномоченное лицо, с которым Работник мог оформить заявку на командирование. Данное обстоятельство не оспорено.

После получения письма о командировке в г. Москва с 30.01.2023г.по 3.02.2023г., 26.01.2023г. Носков Д.О. обратился к Работодателю со служебной запиской в которой просил произвести оплату транспортных расходов по приобретению билетов до места командировки и обратно из г. Белград и оплатить проживание на период командировки, для чего поручить определить уполномоченное лицо, или руководителя подразделения, который подготовил и согласовал заявку на командирование истца (л.д. 18).

Согласно п.п. 3.5 п. 3 Положения о командировках после завершения согласования заявки на командирование, но не позднее чем за три (три рабочих дня до даты выезда в командировку либо в исключительных случаях, обусловленных срочностью командировки – в день выезда в командировку, согласованная на ВКП заявка автоматически направляется в необходимые подразделения для оформления приказа о командировке и для бронирования услуг тревел-агентов и иных услуг, связанных с направлением работника в командировку.

30.01.2023г. руководителю ООО «Цифровые технологии» поступила служебная записка руководителя Разработки Технической деятельности ФИО7 по факту неявки Носкова Д.О. в офис Работодателя 30.01.2023г. (т.1, л.д. 204). 30.01.2023г. Работнику направлен запрос о даче объяснения о причине нарушения пунктов трудового договора (п.п. 10, 17 п. 4.2) в связи с неявкой в офис Работодателя без уважительной причины (т.1 л.д. 208), которое поступило Носкову Д.О. на почту 31.01.2023г. 03.02.2023г. Носков Д.О.направил ответчику объяснительную записку от о том, что неявка в офис Работодателя была связана с не оформлением Работодателем приказа о направлении истца в командировку, с не решением вопроса по проездным билетам, проживанию и командировочным расходам, поэтому истец находился на своем рабочем месте дистанционно и выполнял текущие поставленные задачи (т.1,л.д. 23).

С учетом установленных обстоятельств - отсутствие денежных средств у Работника перечисленных Работодателем для осуществление приезда в командировку, отсутствие приказа о командировании истца в г.Москва, отсутствие ссылки в приказе на документы-основания, послужившие применению выговора - приказ № от 06.02.2023г. о наложении на Носкова Д.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора суд признает незаконным и отменяет его.

Приказом генерального директора ООО «Цифровые технологии» № от ДД.ММ.ГГГГг. Носков Д.О. был уволен с должности разработчика Фронтальной разработки Разработки Технической деятельности в связи с неоднократным нарушением подпунктов 10 и 17 пункта 4.2 трудового договора от 08.02.2022г. №, а именно неявкой в служебные командировки в офис Работодателя в г. Москве 25.01.2023г., 30.01.2023г., 02.02.2023г. для участия в совещаниях: «Проведение очной встречи с командой разработки, обсуждение планируемых работ на проекте ИЖС и текущих задач, включая проблемные вопросы. Очное обсуждение и старт работ по новому дизайну сайта строим.до.рф с командой проекта» (т.1, л.д. 196).

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием к увольнению истца.

Из материалов дела следует, что 31.01.2023г. в 18 час. 15 мин. руководитель направления кадрового администрирования управления персоналом операционной деятельности ФИО6 направила на почту истца Носкова Д.О. письмо «Вызов в служебную командировку», в котором содержалась просьба ФИО6 явиться в офис работодателя в г. Москва с четверга 02 февраля по пятницу ДД.ММ.ГГГГг. для участия в рабочих совещаниях (т.1, л.д. 200). Носков Д.О. в это же день направил Работодателю служебную записку с просьбой определить сотрудника по подготовке и согласованию заявки на командирование (т.1, л.д. 19).

02.02.2023г. руководителю ООО «Цифровые технологии» поступила служебная записка руководителя Разработки Технической деятельности ФИО7 по факту неявки Носкова Д.О. в офис Работодателя 02.02.2023г. (т.1, л.д. 203). 02.02.2023г. Работнику направлен запрос о даче объяснения о причине нарушения пунктов трудового договора (п.п. 10, 17 п. 4.2) в связи с неявкой в офис Работодателя без уважительной причины (т.1 л.д. 207). 03.02.2023г. Носков Д.О.направил ответчику объяснительную записку от о том, что неявка в офис Работодателя была связана с не оформлением Работодателем приказа о направлении истца в командировку, с не решением вопроса по проездным билетам, проживанию и командировочным расходам, поэтому истец находился на своем рабочем месте дистанционно и выполнял текущие поставленные задачи (т.1,л.д.23).

В приказе № от 07.02.2023г. об увольнении Носкова Д.О. не указано, по какой статье Трудового кодекса РФ (по какому основанию) уволен работник. Произвольное увольнение Работника Работодателем Трудовым кодексом РФ не допускается.

Поскольку приказы о наложении на Носкова Д.О. дисциплинарных взысканий № от 30.01.2023г. и № от 06.02.2023г. признаны судом незаконными и отменены, признак неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскания, отсутствует и оснований для увольнения Носкова Д.О. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Таким образом, приказ № от 07.02.2023г. об увольнении Носкова Д.О. незаконен и подлежит отмене.

Кроме того, в отношении Носкова Д.О. вынесен еще один приказ об увольнении из ООО «Цифровые технологии» № от 07.02.2023г. (т.1, л.д. 238). Данный приказ вынесен руководителем направления Кадрового администрирования Управления персоналом Операционной деятельности ФИО6. По указанному приказу Носков Д.О. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, ФИО6 полномочием на увольнение истца не обладала. Ссылка ответчика о наличии такого полномочия на основании доверенности № от 25.08.2021г., необоснованна, поскольку согласно п. 2.4 доверенности ФИО6 не имела полномочия на подпись документов, связанных с применением дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников Доверителя (т.2, л.д. 30-32). Кроме того, предыдущие приказы о наложении на Носкова Д.О. дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными, соответственно и приказ о его увольнении №-лс от 07.02.2023г. подлежит отмене как незаконный.

Кроме всего прочего суд указывает, что согласно п. 1.8 Должностной инструкции истца (т.1. л.д. 176), ФИО6 не входит в перечень лиц, чьи распоряжения истец должен был исполнять (в данном случае распоряжения о командировке).

Таким образом, увольнение Носкова Д.О. является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в ООО «Цифровые технологии» в прежней должности с 08 февраля 2023г.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2023г. по 12 мая 2023г. : 5928 рублей 54 коп. (среднедневной заработок истца т.2, л.д.16,17) х 62 раб. дня = 367569 рублей 48 коп.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с установлением нарушения трудовых прав истца – вынесение незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, поскольку при наложении такого взыскания истец претерпел нравственные страдания и с учетом разумности взыскивает с ООО «Цифровые технологии » в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Данное решение является основанием дляаннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке Носкова Д.О. в Пенсионном фонде в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 08 февраля 023г. между Носковым Д.О. и Киреевым Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Исполнитель принял на себя обязательство от имени Носкова Д.О. осуществлять представление его интересов в суде первой инстанции в рамках данного спора (т.2, л.д. 42 и оборот). Стоимость услуг составила 38500 рублей, которые были оплачены Носковым Д.О. (расписка от 06.03.2023г. т.2, л.д. 45).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что Киреев Е.А. составил иск, собрал документы, направил иск в суд, участвовал в двух продолжительных судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства как устно, так и письменно, знакомился с материалами дела, А также принимая во внимание, что иск Носкова Д.О. был удовлетворен частично за счет снижения только компенсации морального вреда, а требование об отмене приказов, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, был удовлетворен, суд считает, что просимая истцом сумма в 38500 рублей за услуги представителя будет разумной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Цифровые технологии » в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6876 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»: № ░░ 30.01.2023░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░; №-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░; № ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 07.02.2023░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ » ░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ » (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08.02.2023░. ░░ 12.05.2023░. ░ ░░░░░░░ 367569 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ » (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6876 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023░.

<>

<>

<>

<>

<>

<>