Решение по делу № 12-906/2017 от 13.11.2017

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело №7-2356/2017 (12-906/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мальцева Михаила Анатольевича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городилова Бориса Борисовича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.11.2017 Городилов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Мальцев М.А., действующий на основании доверенности, просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности к административной ответственности, либо, если срок давности привлечения к административной ответственности не истек, назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В судебном заседании Городилов Б.Б., защитник Мальцев М.А. жалобу поддержали.

Потерпевший Д., извещенный надлежащим образом, в рассмотрении жалобы участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Мальцева М.А., Городилова Б.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение….

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 в 19 часов 20 минут Городилов Б.Б., управляя автомобилем «Сhevrolet KLAS» г/н ** и двигаясь по ул. Лифанова г. Перми, в районе дома №18 по ул. 1905 года в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Д., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Д. получил травмы, которые квалифицированы согласно заключению эксперта №** от 15.09.2017-18.09.2017 как легкий вред здоровью.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Городилова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Выводы судьей районного суда должным образом мотивированы в постановлении. С выводами судьи районного суда о виновности Городилова Б.Б. в дорожно-транспортном происшествии, о наличии причинно-следственной связи между допущенным Городиловым Б.Б. нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением Д. легкого вреда здоровью, следует согласиться. Оснований приводить их в решении вновь не нахожу.

Совершение Городиловым Б.Б. правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей; последовательными объяснениями Д. (письменными – от 01.08.2017 и данными в судебном заседании при рассмотрении дела) о том, что Д. начал переходить дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, рядом катил велосипед; частично письменными и устными объяснениями Городилова Б.Б.; письменными объяснениями очевидца Д1. от 07.08.2017 о том, что двигался на автомобиле по ул. Лифанова по правой полосе, остановился на красный сигнал светофора перед стоп-линией, двигавшийся по крайней левой полосе автомобиль наехал на пешехода, катившего рядом с собой велосипед и переходившего дорогу справа налево; письменными объяснениями Ю. – водителя автомобиля, двигавшегося по ул. Якова Свердлова в направлении ул. 1905 года, о том, что пешеход (потерпевший) катил велосипед в момент дорожно-транспортного происшествия, шел по регулируемому пешеходному переходу, наличии других пешеходов на переходе, его свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании. Оба свидетеля были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сведения о том, что они являются знакомыми Д., заинтересованы каким-либо образом в исходе дела, не имеется. Ю. указывал на то, что оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему. Городилов Б.Б. доводы об отсутствии указанных свидетелей не приводит. Относительно доводов защитника Мальцева М.А. о том, что показания такого содержания даны свидетелями из жалости к потерпевшему, на чем-либо не основаны, являются субъективными.

К доводам защитника Мальцева М.А. о том, что Городилов Б.Б. не имел возможности остановиться перед перекрестком на желтый сигнал светофора, следует отнестись критически, в том числе, с учетом скорости движения транспортного средства, пояснений самого защитника о наличии фазы мигающего зеленого сигнала светофора перед желтым сигналом светофора, доказательств, свидетельствующих о том, что Д. переходил дорогу на зеленый сигнал светофора. Кроме того, для выполнения требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае Городилову Б.Б. надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку Городилову Б.Б. следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не прибегая к экстренному торможению.

Административное наказание назначено Городилову Б.Б. в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Следует согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения Городилову Б.Б. административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. Обстоятельства, которые бы безусловно повлекли изменение вида административного наказания, не установлены.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Городилова Б.Б. к административной ответственности, не допущены. Доводы жалобы о наличии таких нарушений не свидетельствуют.

Доводы защитника Мальцева М.А. о том, что дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административно ответственности, не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено Городиловым Б.Б. 28.07.2017, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 07.11.2017 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева М.А.– без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись