Решение от 03.05.2024 по делу № 8Г-9458/2024 [88-14383/2024] от 11.03.2024

УИД 48MS0027-01-2023-003480-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14383/2024

№ 11-108/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      3 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитенко Евгения Владимировича задолженности за водоснабжение и водоотведение

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк»

на определение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2024 г.,

установил:

ООО «РВК-Липецк» (далее также общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитенко Е.В. задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2024 г., заявление было возвращено ввиду неподсудности.

В кассационной жалобе ООО «РВК-Липецк» просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая заявление общества, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что оно неподсудно мировому судье судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Москве.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ, ст. 36 АПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ).

По общим правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договора, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В приложенном к заявлению договоре холодного водоснабжения и водоотведения, заключенном между должником и взыскателем 26 августа 2022 г., являющемся основанием для предъявления требований о выдаче судебного приказа, указано место поставки водоснабжения: <адрес>, по данному адресу осуществляет и канализование абонента. Данный адрес входит в административно-территориальные границы судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем выводы судов о том, что заявление общества о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитенко Е.В. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения подано с нарушением правил подсудности, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах судебные определения нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░