Решение по делу № 22-136/2024 (22-5036/2023;) от 22.12.2023

Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Олейникова О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

- 30 июня 2016 года (данные изъяты) по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты на срок 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (штраф не оплачен, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортами средствами отбыто);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, заменено на наказание в виде принудительных работ, сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговор (данные изъяты) от 30 июня 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 апреля 2022 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать право на реабилитацию в соответствии с главой         18 УПК РФ.

В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, также выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Считает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли признание его виновным и вынесение в отношении него обвинительного приговора.

Приводя подробно свои показания, указывает, что они полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, к которым суд отнесся критически, указав, что он является заинтересованным по делу лицом и не был допрошен дознавателем в ходе предварительного расследования. Данные выводы суда считает надуманными, несоответствующими действительности.

Полагает, что положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не соответствуют обстоятельствам дела, содержат противоречия, а других доказательств, подтверждающих факт его нахождения в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не добыто. Указывает, что видеозапись, просмотренная в судебном заседании, не отражает его движение на автомобиле, в связи с чем вывод суда о наличии в его действиях состава преступления сделан без учета всех обстоятельств дела и надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Куроптева Ю.Н. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Олейников О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене приговора, прекращении производства по делу.

Прокурор Яжинова А.А. полагала приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного суда РФ, суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает наряду с прочим вопросы о виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления; о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание; о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, а также о том, могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ (п. 4, 6, 7.2 и 16 ч.1 ст. 299 УПК РФ). В случаях, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 299 указанного Кодекса, суд также обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если таковой возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства (ч.1 ст.300 УПК РФ). Во всяком случае обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 Конституции РФ должны истолковываться в пользу обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 года №1494-О).

Согласно протоколу судебного заседания, при установлении личности подсудимого ФИО1 последний на вопрос председательствующего по делу пояснил о получении им черепно-мозговой травмы около пяти лет назад, последствием чего является потеря сна. Данные обстоятельства судом не проверены, фактически вопрос о вменяемости осужденного оставлен без разрешения.

Вопреки требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не исследовал и не дал оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в том числе, касающихся психического здоровья подсудимого.

С учетом изложенного постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор без изучения и оценки личности осужденного в совокупности с представленными доказательствами нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись                                                                                О.В. Штыренко

Копия верна, судья