Решение по делу № 2-3548/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Геюшовой А.Р.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3548/2015 по иску Юмагузиной Р. Р. к ООО СК «ВТБ Страхование» об обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юмагузина Р.Р., согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит:

произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до того состояния, в котором транспортное средство находилось до момента ДТП 14.08.2014 г. (транспортное средство было исправно, являлось участником дорожного движения);

взыскать с ответчика денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 45 653 руб. 23 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

взыскать с ответчика штраф;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.;

нотариальные расходы в размере 2 300 руб.;

расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Юмагузиной Р.Р. и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску Автокаско (хищение (угон) и ущерб), указанное транспортное средство было застраховано на сумму 945 000 руб., собственником автомобиля Юмагузиной Р.Р. была уплачена страховая премия в размере 58 303 руб., в период действия договора страхования 14.08.2014 г. по адресу: г.Москва, ул.Луганская, д.9 произошло ДТП с участием транспортного средства (ТС) истца и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.А., по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, истец обратился к ответчику для проведения восстановительного ремонта, ответчик по результатам изучения документов признал данный случай страховым, заказал оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, и на основании экспертного заключения выдал направление на восстановительный ремонт в ООО «Сервис Центр», на основании которого был составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт в полном объеме произведен не был, как сообщил сотрудник СТОА, ремонт автомобиля не был произведен по причине того, что страховщик не согласовал в полном объеме список необходимых работ, автомобиль находится на СТОА в состоянии, не позволяющем его эксплуатировать, то есть страховщик не выполнил свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля.

Истец Юмагузина Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляли по доверенности Глушенков П.А. и Кузьмин Е.Л., которые иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика (ООО «СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

14.08.2014 г. по адресу: г.Москва, ул.Луганская, д.9 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Глушенкова П.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Т.А.А. требований п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Глушенкова П.А. нарушений требований ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31) и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.34-35).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Юмагузина Р.Р.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения; из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были повреждены: крышка багажника со стеклом и накладкой, задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, появилась утечка жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ между Юмагузиной Р.Р. (страхователь) и ООО «СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску Автокаско (хищение (угон) и ущерб), из которого следует, что к управлению указанным автомобилем также допущены Т.М.Ю. и Глушенков П.А.; страховая сумма 945 000 руб., страхования премия 58 303 руб.; форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС – выплата на основании калькуляции или ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.25).

В исковом заявлении истец указывает, что обратился к ответчику для производства восстановительного ремонта автомобиля, ответчик по результатам изучения документов признал данный случай страховым, заказал оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и на основании экспертного заключения выдал направление на восстановительный ремонт № в ООО «Сервис Центр», на основании которого был составлен предварительный заказ-наряд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Глушенков П.А. пояснил, что ДТП произошло 14 августа примерно в 12:00, был вызван эвакуатор, машину поставили на стоянку, со стоянки автомобиль был доставлен на СТОА, в настоящее время кузов автомобиля отремонтирован, имеется спор по поводу АКБ (аккумуляторной батарении) и ЭБУ, провод питания к АКБ был согласован, поставлен новый провод, однако после его подключения батарея начинает кипеть, ЭБУ вообще отсутствует.

Из письма ООО «СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию П.А.Глушенкова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно уведомлению о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошли повреждения согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; согласно п.11.5.6.1 Правил страхования Общество выдало направление на ремонт в ООО «Сервис Центр» (СТОА) строго в соответствии с п.11.9 Правил страхования, где после предоставления всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими правилами ограничено сроком 15 рабочих дней при наступлении события по риску «Ущерб», в соответствии с последним, полученным от СТОА Актом о скрытых повреждениях к заказ-наряду №, неисправность аккумуляторной батареи (АКБ) отнести к данному страховому событию не представляется возможным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и неисправностью АКБ, в связи с этим у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют правовые основания для согласования замены неисправной неоригинальной аккумуляторной батареи (л.д.56).

Из акта ООО «Сервис Центр» о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ (является приложением к заказ-наряду № (№) следует, что при дополнительном осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выявлены следующие повреждения и дополнительно требуется: АКБ (Аккумуляторная батарея, не оригинальная, при заряде АКБ 4 секции из 6 закипают, неисправен, требует замены) (л.д.21).

Из акта ООО «Сервис Центр» о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ (является приложением к заказ-наряду №) следует, что при дополнительном осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлены следующие повреждения и дополнительно требуется – ЭБУ EWS IV(отсутствует, поставляется индивидуально под VIN а/м, деталировка прилагается к письму) – замена; данный акт направлен на согласование по просьба клиента, а/м принят с эвакуатора, со слов клиента данный блок присутствовал; на данном акте имеется отметка сотрудника ООО «СК «ВТБ Страхование» о том, что данное повреждение не согласовано, не имеет отношения к страховому случаю (л.д.20).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, проведенного ИП Г.П.И. ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что аккумуляторная батарея и блок ЭБУ EWS IV были повреждены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Глушенков П.А. пояснил, что ответчик отказывается согласовывать со СТОА ремонт аккумуляторной батареи, данная батарея находится в багажнике под полом, на батарее есть клемма, с которой связан пиропатрон, который взорвался, также ответчик отказался согласовывать ЭБУ, сказал, что ЭБУ отсутствует, блок ЭБУ EWS IV отвечает за контроль автомобиля и разрешает его запуск, без него автомобиль завести невозможно, ответчик отказывается проводить ремонт автомобиля, до ДТП автомобиль ехал, был участником дорожного движения, без ЭБУ и исправной аккумуляторной батареи автомобиль двигаться не мог.

Из ответа ООО «Сервис Центр» исх. №АЗ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принят ООО «Сервис Центр» с эвакуатора (не заводился) ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтно-восстановительных работ по направлению ООО СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, приемка автомобиля в ремонт сопровождалась его внешним осмотром с целью выявления и фиксации имеющихся видимых повреждений, дефектовка автомобиля, а также его компьютерная диагностика в момент приема автомобиля в ремонт не проводится, блок ЭБУ EWS IV установлен в салоне автомобиля под панелью приборов (под торпедой) с левой стороны, что исключает возможность выявить его наличие либо отсутствие в момент приемки автомобиля при визуальном осмотре автомобиля, электронная диагностика автомобиля требовалась для установления причины, по которой не заводился автомобиль, в связи с тем, что осмотр автомобиля специалистами ООО «Сервис Центр» выявил наличие в нем установленного газового оборудования, проведение электронной диагностики автомобиля было невозможно до момента демонтажа газового оборудования, после того, как Глушенковым П.А. все газовое оборудование было демонтировано с автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Центр» провело электронную диагностику автомобиля; к письму приложены результаты электронной диагностики автомобиля (л.д.76).

Глушенков П.А. пояснил, что из диагностики видно, что блок ЭБУ EWS IV, отвечающий за контроль автомобиля и разрешающий его запуск, отсутствует, не выходит на связь, а без него завести автомобиль нельзя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску Автокаско (хищение (угон) и ущерб), согласно условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при повреждении ТС на основании калькуляции или ремонту на СТОА по направлению страховщика, в период действия вышеуказанного договора страхования ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 14.08.2014 г. были причинены механические повреждения, ответчик признал данный случай страховым, заказал оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и выдал истцу направление на восстановительный ремонт ТС в ООО «Сервис Центр», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят ООО «Сервис Центр», как указывает истец и следует из материалов дела, ремонт автомобиля истца до настоящего времени не произведен по причине того, что страховщик не согласовал со СТОА в полном объеме список необходимых работ, а именно – страховщик отказал в согласовании замены аккумуляторной батареи (АКБ) и установке блока ЭБУ EWS IV, поскольку неисправность АКБ и отсутствие блока ЭБУ EWS IV не относит к данному страховому событию, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что 14.08.2014 г. автомобиль истца ехал, был участником дорожного движения, без ЭБУ и исправной аккумуляторной батареи автомобиль двигаться не мог, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения - повреждены крышка багажника со стеклом и накладкой, задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, появилась утечка жидкости, из заключения эксперта следует, что АКБ автомобиля расположена в районе непосредственных повреждений и могла быть повреждена в результате ДТП, после ДТП автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, был вызван эвакуатор, машину поставили на стоянку, со стоянки автомобиль был доставлен на СТОА – ООО «Сервис Центр», где прием автомобиля сопровождался лишь внешним осмотром, из актов ООО «Сервис Центр» о скрытых повреждениях автомобиля следует, что при дополнительном осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выявлены следующие повреждения: требуется заменить аккумуляторную батарею и блок ЭБУ EWS IV, при таких обстоятельствах, суд полагает, что повреждения аккумуляторной батареи и блока ЭБУ EWS IV были получены автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, доказательств того, что заявленные повреждения застрахованного ТС получены по вине истца, при иных обстоятельствах, в иное время, не относятся к данному страховому случаю, ответчиком, на котором в силу статей 12, 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своих возражений по иску, в материалы дела не представлено, договор страхования ответчиком не оспорен, в силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), таким образом, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до того состояния, в котором транспортное средство находилось до момента ДТП 14.08.2014 г. (транспортное средство было исправно, являлось участником дорожного движения) подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 45 653 руб. 23 коп., в обоснование чего в материалы дела представлен расчет, не доверять которому у суда оснований не имеется, расчет ответчиком по существу не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил, просил применить положения ст.333 ГПК РФ, уменьшить сумму, заявленную истцом, указывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, суд учитывая положения ст.395 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, мнение представителя истца о том, что он не возражает против уменьшения размера завяленной ко взыскании суммы в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., считая, что сумма заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, однако, учитывая, что ответчик просил уменьшить сумму штрафных санкций, применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая публично-правовую природу штрафа, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа будет являть денежным сумма в размере 8 000 руб.

Суд также исходит из того, что в связи с нарушением ответчиком прав истца, истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителей, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца, а именно – 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика согласовать со СТОА в полном объеме работы по восстановительному ремонту автомобиля истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «ВТБ Страхование» произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до того состояния, в котором транспортное средство находилось до момента ДТП 14.08.2014 г. (транспортное средство было исправно, являлось участником дорожного движения).

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Юмагузиной Р. Р. денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., денежные средства на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Боронина Е.В.