Решение по делу № 33-4806/2022 от 25.05.2022

Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-4806/2022

(№ 2-1040/2021)

64RS0048-01-2021-001981-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Балабашиной Н.Г.,

рассмотрела заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании незаконными решений об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, установлении пенсии с момента обращения за ее назначением, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова) о признании незаконными решений об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, установлении пенсии с момента обращения за ее назначением.

Требования мотивированы тем, что решениями ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова № 190000042181\29607319 от 14 октября 2019 года и № 210000023659\313285\21 от 19 июля 2021 года ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа, при этом в стаж педагогической деятельности не были включены:

- период работы с 01 сентября 1992 года по 01 сентября 1993 года в должности преподавателя музыки в музыкальной студии в Саратовском областном доме работников просвещения;

- период работы с 04 сентября 1995 года по 25 января 1996 года в должности преподавателя в средней школе № 28 г. Саратова;

- периоды нахождения в командировках с 08 ноября 2003 года по 16 ноября 2003 года, с 20 марта 2004 года по 28 марта 2004 года, с 29 апреля 2006 года по 02 мая 2006 года, с 11 ноября 2006 года по 18 ноября 2006 года, с 05 декабря 2006 года по 11 декабря 2006 года, с 02 апреля 2007 года по 12 апреля 2007 года, с 08 октября 2007 года по 13 октября 2007 года, с 16 марта 2009 года по 21 марта 2009 года, с 25 сентября 2009 года по 01 октября 2009 года, с 15 марта 2011 года по 18 марта 2011 года, с 10 октября 2011 года по 13 октября 2011 года, с 09 ноября 2011 года по 10 ноября 2011 года, с 15 октября 2013 года по 17 октября 2013 года, с 09 декабря 2013 года по 11 декабря 2013 года, с 07 февраля 2015 года по 08 февраля 2015 года, с 25 января 2016 года по 31 января 2016 года;

- дополнительные выходные дни «Радоницы» 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 07 мая 2019 года, 28 апреля 2020 года, 11 мая 2021 года;

- период обучения в Саратовской государственной консерватории им. Л.В. Собинова с 01 сентября 1993 года по 14 ноября 1997 года;

- периоды работы с 01 сентября 2019 года по 27 апреля 2020 года, с 29 апреля 2020 года по 10 мая 2021 года, с 12 мая 2021 года по 22 июня 2021 года в должности преподавателя в ГПОУ «Саратовский областной колледж искусств».

ФИО1 просила признать указанные решения пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой пенсии незаконными, возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные периоды, осуществить перерасчет страхового стажа и возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными решения ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова № 190000042181\29607319 от 14 октября 2019 года и № 210000023659\313285\21 от 19 июля 2021 года в части отказа ФИО1 во включении в педагогический стаж спорных периодов; на ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова возложена обязанность зачесть в педагогический стаж ФИО1 спорные периоды; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставился вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о включении в педагогический стаж периода работы с 01 сентября 1992 года по 01 сентября 1993 года в должности преподавателя музыки в музыкальной студии в Саратовском областном доме работников просвещения, периода работы с 04 сентября 1995 года по 25 января 1996 года в должности преподавателя в средней школе № 28 г. Саратова, периода обучения в Саратовской государственной консерватории им. Л.В. Собинова с 01 сентября 1993 года по 14 ноября 1997 года; периодов работы с 01 сентября 2019 года по 27 апреля 2020 года, с 29 апреля 2020 года по 10 мая 2021 года, с 12 мая 2021 года по 22 июня 2021 года в должности преподавателя в ГПОУ «Саратовский областной колледж искусств» и признания в соответствующей части незаконными решений, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года постановлено решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова № 190000042181\29607319 от 14 октября 2019 года, решения Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова № 210000023659\313285\21 от 19 июля 2021 года в части отказа во включении в педагогический стаж ФИО1 периода работы с 01 сентября 1992 года по 01 сентября 1993 года в должности преподавателя музыки в музыкальной студии в Саратовском областном доме работников просвещения, периода обучения в Саратовской государственной консерватории им. Л.В. Собинова с 01 сентября 1993 года по 14 ноября 1997 года, периода работы с 01 сентября 2019 года по 27 апреля 2020 года, с 29 апреля 2020 года по 10 мая 2021 года, с 12 мая 2021 года по 22 июня 2021 года в должности преподавателя в ГПОУ «Саратовский областной колледж искусств», возложения на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова обязанности включить в педагогический стаж ФИО1 период работы с 01 сентября 1992 года по 01 сентября 1993 года в должности преподавателя музыки в музыкальной студии в Саратовском областном доме работников просвещения, период обучения в Саратовской государственной консерватории им. Л.В. Собинова с 01 сентября 1993 года по 14 ноября 1997 года, период работы с 01 сентября 2019 года по 27 апреля 2020 года, с 29 апреля 2020 года по 10 мая 2021 года, с 12 мая 2021 года по 22 июня 2021 года в должности преподавателя в ГПОУ «Саратовский областной колледж искусств» отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ГУ ОПФР по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года, в обоснование которого ссылалось на то, что из указанного апелляционного определения не ясно, исключены ли апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года из педагогического стажа ФИО1 дополнительные выходные дни 28 апреля 2020 года, 11 мая 2020 года, приходящиеся на период работы с 01 сентября 2019 года по 22 июня 2021 года в должности преподавателя в ГПОУ «Саратовский областной колледж искусств», в зачете которого в специальный стаж ФИО1 было отказано, либо они подлежат включению в льготный педагогический стаж ФИО1

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пенсионный орган правомерно не включил в педагогический стаж ФИО1 периоды ее работы с 01 сентября 2019 года по 27 апреля 2020 года, с 29 апреля 2020 года по 10 мая 2021 года, с 12 мая 2021 года по 22 июня 2021 года в должности преподавателя в ГПОУ «Саратовский областной колледж искусств».

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года ставился вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения требований истца о включении в педагогический стаж следующих периодов: периода работы с 01 сентября 1992 года по 01 сентября 1993 года в должности преподавателя музыки в музыкальной студии в Саратовском областном доме работников просвещения; периода работы с 04 сентября 1995 года по 25 января 1996 года в должности преподавателя в средней школе № 28 г. Саратова, периода обучения в Саратовской государственной консерватории им. Л.В. Собинова с 01 сентября 1993 года по 14 ноября 1997 года; периодов работы с 01 сентября 2019 года по 27 апреля 2020 года, с 29 апреля 2020 года по 10 мая 2021 года, с 12 мая 2021 года по 22 июня 2021 года в должности преподавателя в ГПОУ «Саратовский областной колледж искусств» и признания в соответствующей части незаконными решений.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года не обжаловалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверялось лишь в обжалуемой ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова части в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Постановленное судебной коллегией определение каких-либо неясностей не содержит, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявление ГУ ОПФР по Саратовской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании незаконными решений об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, установлении пенсии с момента обращения за ее назначением, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: