Решение по делу № 22-379/2024 от 31.01.2024

Дело № 22-379/2024 судья Торбина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 марта 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

адвоката Ушакова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Королёва С.А. и адвоката Ушакова Д.В. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 декабря 2023 г., которым

Королёв С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

о с у ж д е н

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска с находящимися на них видеозаписями постановлено хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

автомашина Опель Омега, государственный регистрационный знак №, хранящаяся на специализированной стоянке ИП «ФИО9», принадлежащая на праве собственности Королёву С.А. и использованная им при совершении преступления, конфискована и обращена в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Ушакова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Королёв С.А. признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место 16 сентября 2023 г. в п. Кесова Гора Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Королёв С.А. и адвокат Ушаков Д.В. просят отменить приговор как незаконный и необоснованный. Доводы жалобы обосновывают тем, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не было установлено время совершения преступления, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано разное время управления Королёвым С.А. автомобилем. Суд не принял во внимание пояснения Королёва С.А. о том, что в указанный в обвинении день он не управлял автомобилем, а осуществлял его ремонт, находился в салоне на водительском сидении, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили в свой автомобиль для освидетельствования. Эти показания Королёва С.А. подтверждаются видеозаписями, а также показаниями свидетелей, которые вблизи не видели, что осужденный управлял транспортным средством, в то время как мимо стоящего автомобиля Опель Омега проезжал другой автомобиль. Приводя анализ положений ст. 223, п. 2 ст. 130 ГК РФ, показаний свидетеля ФИО11, договора купли-проджи от 15 сентября 2023 г., отмечают, что 15 сентября 2023 г. автомобиль Опель Омега Королёвым С.А. был продан ФИО11, регистрация собственником транспортного средства в ГИБДД носит учетный характер и обусловлена допуском транспортного средства к участию в дорожном движении, не влияет на момент возникновения права собственности, а потому транспортное средство не могло быть конфисковано, поскольку не находилось в собственности Королёва С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косячук М.В. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вина Королёва С.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, действия осужденного квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Настаивает, что судом при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание мотивировано, является справедливым, оснований для его снижения не усматривает. Просит приговор в отношении Королёва С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Королёва С.А. и адвоката Ушакова Д.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73, 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленного Королёву С.А. обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления и виновности осужденного в его совершении, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства по делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Королёва С.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО13, ФИО15, ФИО14 следует, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, двигаясь на служебном автомобиле вверх от ФИО1 ЦРБ по <адрес> увидели, что им навстречу движется автомобиль Опель Омега, государственный регистрационный знак №, водитель которого, увидев служебный автомобиль ДПС, приостановил свой автомобиль, дал заднюю и припарковался у <адрес> <адрес>. Включив проблесковые маячки, они перекрыли путь автомобилю Опель Омега с помощью служебного автомобиля с целью проверки водителя автомобиля в рамках проведения операции «Контроль трезвости». ФИО15 подошел к автомобилю, двигатель которого был заведен, на водительском сидении находился Королёв С.А., который имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, по предложению представил свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следовало, что он является собственником автомобиля, пояснил, что водительское удостоверение находится дома или в другой машине. Королёв С.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом Королёвым С.А. воздухе, которое составило 0,433 мг/л, с результатами последний был согласен. По результатам проведенных действий были составлены соответствующие документы, которые были подписаны Королёвым С.А., заявившим, что с правонарушением не согласен; свидетель ФИО16 – следователь, проводившая осмотр места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль Опель Омега государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку ИП «ФИО9», пояснила, что в ходе следственного действия Королёв С.А. заявил, что он является собственником данного автомобиля.

Приведенные выше показания свидетелей полностью согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, поэтому правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения, в том числе ФИО13, ФИО15, ФИО14, для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля ФИО11, заявившего, что 15 сентября 2023 г. он приобрел у Королёва С.А. автомобиль Опель Омега государственный регистрационный знак У973МЕ69, но в указанный день не забрал автомобиль, так как употреблял спиртное, а утром 16 сентября 2023 г. автомобиль не завелся и он решил его забрать после того, как Королёв С.А. его отремонтирует, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, вина подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2023 г. – участка местности вблизи <адрес>, которым зафиксировано место остановки автомобиля Опель Омега государственный регистрационный знак У973МЕ69, изъятого с места происшествия; протоколом серии № от 16 сентября 2023 г. об отстранении Королёва С.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 сентября 2023 г., которым у Королёва С.А. с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора «Юпитер» от 16 сентября 2023 г., согласно которому в выдыхаемом Королёвым С.А. воздухе обнаружено 0,4333 мг/л абсолютного этилового спирта; копией постановления мирового судьи судебного участка № 23 Тверской области от 26 апреля 2021 г., которым Королёв С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом выемки от 11 октября 2023 г.; протоколами осмотра предметов (документов) от 4 октября 2023 г., от 11 октября 2023 г., в ходе которых осмотрены диск DVD-R с видеозаписью отстранения Королёва С.А. от управления транспортным средством и DVD-диск с видеозаписью от 16 сентября 2023 г., содержащей информацию о движении автомобиля Опель Омега государственный регистрационный знак №, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания осужденного Королёва С.А. в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о том, что автомобилем он не управлял, сотрудники полиции подъехали к нему, когда он ремонтировал автомобиль около своего дома, в это время находился на водительском сидении, автомобиль заведен не был, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

То обстоятельство, что видеокамерой, установленной в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, зафиксировано движение еще одного автомобиля, который проехал навстречу параллельно автомобилю ДПС, не подтверждает показания Королёва С.А., поскольку этой видеозаписью зафиксировано движение автомобиля, которым управлял Королёв С.А., что согласуется с показаниями свидетелей обвинения.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал Королёва С.А. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Королёву С.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Королёва С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Королёва С.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом учтено, что осужденный не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем объективных препятствий для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ не усмотрел.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести.

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного, и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное Королёву С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с конфискацией автомобиля Опель Омега государственный регистрационный знак У973МЕ69, то такие доводы состоятельными признать нельзя.

Высказывая возражения против конфискации указанного автомобиля, осужденный указывает, что накануне совершения преступления продал его по договору купли-продажи от 15 сентября 2023 г. ФИО11, от которого получил 150000 рублей.

Однако приведенные стороной защиты доводы не ставят под сомнение принятое судом первой инстанции решение о конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По уголовному делу в отношении Королёва С.А. факт использования им автомобиля Опель Омега государственный регистрационный знак У973МЕ69 при совершении преступления подтвержден исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела (карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства), собственником автомобиля Опель Омега государственный регистрационный знак У973МЕ69 являлся Королёв С.А.

Таким образом, согласно информации ОГИБДД УМВД России по Тверской области, собственником автомобиля является Королёв С.А.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Как верно установлено судом первой инстанции, фактическая передача автомобиля ФИО11 по договору купли-продажи от 15 сентября 2023 г. на момент совершения Королёвым С.А. преступления с использованием этого автомобиля, не доказана. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 автомобиль по договору купли-продажи он не забрал.

Несмотря на составление договора о продаже транспортного средства ФИО11, данных, с достоверностью подтверждающих переход права собственности на транспортное средство, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о конфискации автомобиля Опель Омега государственный регистрационный знак У973МЕ69 является законным и обоснованным.

Такое решение соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не затрагивает.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 декабря 2023 г. в отношении Королёва С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Королёва С.А. и адвоката Ушакова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий