Решение по делу № 12-270/2020 от 26.06.2020

Дело № 12-270/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марочкина Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Марочкина Юрия Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 16.06.2020 года Я. по делу об административном правонарушении в отношении Марочкина Юрия Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 16.06.2020 года Я., Марочкин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 15.0.2020 года в 18 часов 40 минут у д. 13 г. Серпухова Московской области, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть, произвел стоянку транспортного средства «ИЖ 27175-40» государственный регистрационный <номер> ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Марочкин Ю.С. обжалует постановление от 16.06.2020 г., просит его отменить, поскольку видеоматериалы ему представлены не были, автомобиль находился на обочине, а не на асфальтовом покрытии, в связи с чем создавать помех для участников движения не мог, поскольку обочина не является проезжей частью. Также просил признать незаконным эвакуацию автомобиля м содержание его на специальной стоянке, взыскать с отдела ГИБДД или сотрудника полиции 10000 рублей в счет материального ущерба, а также сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание Марочкин Ю.С., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что Марочкин Ю.С. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16.06.2020 г. ИДПС МУ МВД России "Серпуховское" Я., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Согласно требованиям ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КРФ об АП или закона субъекта РФ, предусматривающие административную ответственность, само решение должно быть мотивированным.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Диспозиция ст. 12.19 ч. 4 КРФ об АП, предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 г., Марочкин Ю.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КРФ об АП за то, что 15.06.2020 года в 18 часов 40 минут у д. 13 по ул. Пограничной г. Серпухова Московской области, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть, осуществил остановку на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Судья считает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием к отмене принятого решения.

Так, в постановлении должностного лица о привлечении Марочкина Ю.С. к административной ответственности не приведены доказательства виновности ФИО в совершении административного правонарушения и не дана оценка доказательствам, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Из имеющейся видеозаписи в материалах дела не усматривается, какое именно расстояние было между автомобилем и краем проезжей части, поскольку указанная видеозапись низкого качества, произведение замеров на ней не видно.

Таким образом, вывод о нарушении Марочкиным Ю.С. п. 12.4 ПДД РФ и о доказанности вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, нельзя признать обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, одним из оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу является недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив доводы Марочкина Ю.С., исследовав представленные материалы дела, суд считает, что согласно вышеприведенным обстоятельствам, представленными по делу доказательствами не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, что влечет прекращение производства по делу по указанному основанию.

Вместе с тем, жалоба Марочкина Ю.С. о признании незаконным эвакуации автомобиля и содержания его на специальной стоянке, взыскании денежных средств за эвакуацию, подлежит возвращению, поскольку положениями Кодекса РФ об административном правонарушении не предусматривается возможность самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, в порядке Главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам Главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Действия по эвакуации транспортного средства, которые оспаривает заявитель, были предприняты в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Учитывая указанные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда РФ, оспаривание данных действий инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Однако вышеуказанные положения закона не исключают возможность обжалования в суд действий сотрудников полиции, а лишь отсылают к другим нормам действующего законодательства (КоАП РФ), устанавливающим иные формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Марочкин Ю.С. не лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о восстановлении нарушенного права в порядке искового производства на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих условия и порядок возмещения вреда, причиненного, должностными лицами государственных органов.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить Марочкину Ю.С. жалобу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу Марочкина Юрия Сергеевича удовлетворить частично.

Постановление № 18810050200003651907 по делу об административном правонарушении о признании Марочкина Юрия Сергеевича виновным по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, вынесенное 16 июня 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Я. – ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Возвратить без рассмотрения жалобу Марочкина Юрия Сергеевича о признании незаконным эвакуации автомобиля и содержания его на специальной стоянке, взыскании денежных средств.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: О.В. Дворягина