Решение по делу № 2-13/2013 (2-1529/2012;) от 15.11.2012

К делу № 2-13/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Полтавская 11 января 2013 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Козлова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Ковалеву Роману Ивановичу, Красюк Марии Давыдовне, Зимареву Александру Владимировичу, Задорожнему Сергею Владимировичу, Борисенко Светлане Владимировне, Шаповаловой Маргарите Валентиновне, Котеневу Владимиру Анатольевичу, Сорокину Григорию Алексеевичу, Глизунца Леониду Васильевичу, Новикову Владимиру Петровичу, Убей-Волк Виталию Владимировичу, Осадчему Юрию Алексеевичу, Винжега Николаю Павловичу, Зайцевой Евгении Васильевне, Лукьянченко Антонине Ефимовне, Корякову Василию Николаевичу, Коряковой Надежде Владимировне, Лоза Светлане Федоровне, Мазур Светлане Анатольевне, Объедкову Леониду Александровичу, Канунову Борису Ивановичу, Лущенко Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма «Агрокомплекс» (ранее ЗАО Агрообъединение «Нива») обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Ковалеву Р.И., Красюк М.Д., Зимареву А.В., Задорожнему С.В., Борисенко С.В., Шаповаловой М.В., Котеневу В.А., Сорокину Г.А., Глизунца Л.В., Новикову В.П., Убей-Волк В.В., Осадчему Ю.А., Винжега Н.П., Зайцевой Е.В., Лукьянченко А.Е., Корякову В.Н., Коряковой Н.В., Лоза С.Ф., Мазур С.А., Объедкову Л.А., Канунову Б.И., Лущенко В.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами:

-№ площадью 102405 кв. метров;

-№ площадью 102404 кв. метров;

-№ площадью 100999 кв. метров;

-№ площадью 102504 кв. метров;

-№ площадью 107401 кв. метров;

-№ площадью 166532 кв. метров;

-№ площадью 86959 кв. метров;

-№ площадью 103613 кв. метров;

-№ площадью 98707 кв. метров;

-№ площадью 105799 кв. метров;

-№ площадью 103311 кв. метров;

-№ площадью 103392 кв. метров;

-№ площадью 103390 кв. метров;

-№ площадью 103794613 кв. метров;

-№ площадью 139193 кв. метров;

-№ площадью 73998 кв. метров;

-№ площадью 100603 кв. метров;

-№ площадью 102204 кв. метров;

-№ площадью 102401 кв. метров;

-№ площадью 101798 кв. метров;

-№ площадью 103199 кв. метров;

-№ площадью 91405 кв. метров;

-№ площадью 103216 кв. метров;

-№ площадью 100904 кв. метров;

-№ площадью 99000 кв. метров;

-№ площадью 101010 кв. метров;

-№ площадью 101203 кв. метров;

-№ площадью 100894 кв. метров;

-№ площадью 101106 кв. метров;

-№ площадью 94108 кв. метров;

-№ площадью 89210 кв. метров;

№ площадью 105699 кв. метров;

-№ площадью 105506 кв. метров;

-№ площадью 103305 кв. метров;

-№ площадью 101993 кв. метров;

-№ площадью 103298 кв. метров;

-№ площадью 103398 кв. метров;

-№ площадью 103401 кв. метров;

-№ площадью 104106 кв. метров;

-№ площадью 97593 кв. метров,

выделенным из земельного участка с кадастровым номером №, и расположенные в 1700 м по направлению на северо - восток от ориентира Чебургольское с/п, по тем основаниям, что выдел указанных земельных участков нарушают права истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, и снять указанные земельные участки с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО фирма «Агрокомплекс» по доверенности Толстик А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что действия по проведению кадастрового учета земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером: № являются незаконными и нарушают права ЗАО фирма «Агрокомплекс», как собственника земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, так и арендатора земельного участка с кадастровым номером: № в связи с тем, что, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В свою очередь, ООО «СК «Нива-Агро» (правопредшественник Истца) не давало письменного согласия на выдел земельных участков из арендуемого земельного участка, как следует из выписки из Государственного кадастра недвижимости № (лист В. 3) «сведения о частях земельного участка и обременениях» в отношении земельного участка с кадастровым номером: № имелся арест, что не позволяло производить какие-либо действия по выделу земельных участков из объекта недвижимости в отношении которого имеется обременение; собственниками земельных долей была нарушена процедура выдела земельных участков, предусмотренная ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о чем ООО «СК «Нива-Агро» уведомляло Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязать филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета выделенные земельные участки.

Представитель ответчика - Ковалева Р.И. по доверенности Краснобородько В.А. с исковыми требованиями не согласился, просил производство по делу прекратить по основаниям ст. 220 ГПК РФ, суду пояснил, что выдел земельных участков ни в коей мере не нарушает права арендатора земельного участка. ЗАО фирма «Агрокомплекс» как пользовалось данным земельным участком, так и продолжает пользоваться, его права ничем не ущемлены; у истца отсутствуют основания утверждать, что факт чинения препятствий в пользовании земельным участком подтверждается постановкой на кадастровый учет земельных участков. Не нашло своего подтверждения (документального) и утверждение истца о том, что на регистрации в Красноармейском районном отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю имеется заявление Ковалева Р.И. о регистрации права собственности на выделенные земельные участки.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Ковалевым Р.И. и иными ответчиками по данному делу. Перехода права собственности не было осуществлено. Также не подтверждено документально и утверждение о том, что выдел земельных участков оросительной системы нарушает права арендатора, прекращение пользования истца оросительной системой не доказано. Утверждение о том, что в случае регистрации права собственности ответчиков на выделенные земельные участки приведет к прекращению права аренды, также не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству, поскольку при наличии обременения спорных земельных участков в виде договора аренды, при смене собственника, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обременение своего действия не прекращает.

Кроме того, ранее в 2011 году аналогичное исковое заявление, касающееся именно указанных выделенных земельных участков, уже было подано ЗАО «Агрообъединение «Нива» а Ковалеву Р.И. в Арбитражный суд Краснодарского края. По указанному гражданскому делу № А - 32-25182/2011 26 апреля 2012 года было вынесено решение, которым ЗАО «Агрообъединение «Нива» в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано. Указанное решение не было обжаловано ЗАО «Агрообъединение «Нива», вступило в законную силу. В указанном решении Арбитражный суд Краснодарского края указал: «Согласно справки Управления сельского хозяйства от 21.10.2011 года № 290, земельные участки рисовой системы Р-4-7-1, площадью 210 га, Р-4-7, площадью 202 га, расположены в едином землепользовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4613,68 га, который используется ООО «Агрообъединение «Нива» (ныне ЗАО фирма «Агрокомплекс») по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 16.10.2006 года, данный земельный участок использовался в 2011 году по назначению для сельскохозяйственного производства, (как используется и по настоящее время). Поскольку спорные земельные участки, выделенные собственниками общей долевой собственности, фактически используются ЗАО фирма «Агрокомплекс», суд не усматривает нарушений каких - либо прав истца». Кроме того, указанным Решением и Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 года была подтверждена законность, как самой процедуры выдела земельных участков, так и постановки их на кадастровый учет.

В качестве третьих лиц по данному делу были привлечены ответчики по настоящему делу. Определением от 03.09.2010 года апелляционный суд их привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчиков по доверенности - Ковалев А.Р. с исковыми требованиями ЗАО фирма «Агрокомплекс» не согласился, поддержал позицию представителя Ковалева Р.И. по доверенности - Краснобородько В.А. и просил производство по делу прекратить по основаниям ст. 220 ГПК РФ.Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Сычева Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что постановка на учет земельных участков была проведена в соответствии со всеми установленными законодательством требованиями. Ходатайство представителя ответчика Ковалева Р.И. по доверенности Краснобородько В.А. о прекращении производства по делу поддержала, в связи с тем, что ранее в 2011 году аналогичное исковое заявление, касающееся именно указанных выделенных земельных участков, уже было подано ЗАО «Агрообъединение «Нива» а Ковалеву Р.И. в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю А.С. Михайленко в судебном заседании пояснил, что постановка на учет земельных участков была проведена в соответствии со всеми установленными законодательством требованиями. Ходатайство представителя ответчика Ковалева Р.И. по доверенности Краснобородько В.А. о прекращении производства по делу поддержал, в связи с тем, что ранее аналогичное исковое заявление, касающееся именно указанных выделенных земельных участков, уже рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края, интересы ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю представлял Абрамов Е.И.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает производство по делу по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Ковалеву Р.И. и другим ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 220 ГК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из анализа судебного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года по делу № А-32-25182/2011 по иску ЗАО «Агрообъединение «Нива» к Главе КФХ Ковалеву Роману Ивановичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - земельными участками с кадастровыми номерами устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:13:02030000577 и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами:

-№ площадью 102405 кв. метров;

-№ площадью 102404 кв. метров;

-№ площадью 100999 кв. метров;

-№ площадью 102504 кв. метров;

-№ площадью 107401 кв. метров;

-№ площадью 166532 кв. метров;

-№ площадью 86959 кв. метров;

-№ площадью 103613 кв. метров;

-№ площадью 98707 кв. метров;

-№ площадью 105799 кв. метров;

-№ площадью 103311 кв. метров;

-№ площадью 103392 кв. метров;

-№ площадью 103390 кв. метров;

-№ площадью 103794613 кв. метров;

-№ площадью 139193 кв. метров;

-№ площадью 73998 кв. метров;

-№ площадью 100603 кв. метров;

-№ площадью 102204 кв. метров;

-№ площадью 102401 кв. метров;

-№ площадью 101798 кв. метров;

-№ площадью 103199 кв. метров;

-№ площадью 91405 кв. метров;

-№ площадью 103216 кв. метров;

-№ площадью 100904 кв. метров;

-№ площадью 99000 кв. метров;

-№ площадью 101010 кв. метров;

-№ площадью 101203 кв. метров;

-№ площадью 100894 кв. метров;

-№ площадью 101106 кв. метров;

-№ площадью 94108 кв. метров;

-№ площадью 89210 кв. метров;

-№ площадью 105699 кв. метров;

-№ площадью 105506 кв. метров;

-№ площадью 103305 кв. метров;

-№ площадью 101993 кв. метров;

-№ площадью 103298 кв. метров;

-№ площадью 103398 кв. метров;

-№ площадью 103401 кв. метров;

-№ площадью 104106 кв. метров;

-№ площадью 97593 кв. метров,

выделенным из земельного участка с кадастровым номером №, и расположенные в 1700 м по направлению на северо - восток от ориентира Чебургольское с/п, по тем основаниям, что выдел указанных земельных участков нарушают права истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении указанных требований ЗАО «Агроообъединение «Нива» отказано в полном объеме. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Прекращая производство по настоящему делу, Красноармейский районный суд установил, что иск заявлен ЗАО «Агрообъединение «Нива» (ныне ЗАО фирма «Агрокомплекс») к тому же ответчику; предметом иска является требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с теми же кадастровыми номерами, что и в иске в Арбитражный суд Краснодарского края по делу А-32-25182/2011; основание иска-то же, это то обстоятельство, что выдел указанных земельных участков нарушает права истца как арендатора земельного участка.

Поэтому в соответствии с положениями ГПК РФ, тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены судебными органами. Под одним и тем же спором (тождественным делом) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Установленное обстоятельство наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решения суда является основанием прекращения производства по делу согласно подп. 2 ст. 220 ГПК РФ

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае, суд приходит к выводу о тождественности исков и прекращает производство по делу.

Таким образом, суд прекращает судебное разбирательство без получения какого-либо материально-правового результата для заинтересованных лиц, и при этом они утрачивают право на судебную защиту по тождественному иску (заявлению).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г «О судебном решении», согласно части 2статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие вступивших в силу решений Арбитражных судов исключает возможность рассмотрения по существу указанных исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем снятия их с кадастрового учета, поскольку избранный истцом судебный способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права, противоречит действующему законодательству и повлечет за собой неразрешимый конфликт судебных актов,

Производство по настоящему делу прекращается данным определением суда, при этом суд прямо указывает сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается согласно нормы ст.221 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Ковалеву Роману Ивановичу, Красюк Марии Давыдовне,Зимареву Александру Владимировичу,Задорожнему Сергею Владимировичу,Борисенко Светлане Владимировне,Шаповаловой Маргарите ВалентиновнеДотеневу Владимиру Анатольевичу, Сорокину Григорию Алексеевичу, Глизунца Леониду Васильевичу, Новикову Владимиру Петровичу, Убей-Волк Виталию Владимировичу,Осадчему Юрию Алексеевичу, Винжега Николаю Павловичу, Зайцевой Евгении Васильевне, Лукьянчевко Антонине Ефимовне, Корякову Василию Николаевичу,Коряковой Надежде Владимировне, Лоза Светлане Федоровне, Мазур Свеитлане Анатольевне, Объедкову Леониду Александровичу, Канунову Борису Ивановичу, Лущенко Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязании филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о снятии с кадастрового учета земельных участков - прекратить.

Суд разъясняет и указывает сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Председательствующий В.Г. Козлов