Решение по делу № 2-3251/2023 от 10.01.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дойникова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, судебных расходов, по иску МЕ.вой Е. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дойников С.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование указывая, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 по адресу: <адрес>., вследствие действий Громова А.В., управлявшего т/с <данные изъяты> г.н. № был причинен вред принадлежащему Дойникову С.А. т/с <данные изъяты>, г.н. №.

Виновным в указанном ДТП был признан Громов А.В., что подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД РФ по <адрес>.

Гражданская ответственность Громова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Дойникова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Дойников С.А. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ - являлось последним днем для исполнения страховщиком обязательства по возмещению вреда в полном объеме (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 310, 314 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 205 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выплаченной суммой, Дойников С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № Финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования потерпевшего и взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 138 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив Дойникову С.А. 138 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 205 500 + 138 400 = 343 900 рублей 00 копеек, которую страховщик, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, был обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения исполнения обязательства, кредитор вправе требовать от должника получение неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, в пользу Дойникова С.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дойников С.А. обратился с заявлением (досудебной претензией), содержащей требование о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату неустойки в сумме 100 000 рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 215 285 - 100 000 =115 285 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № №, которым отказал в удовлетворении требований Дойникова С.А. о взыскании неустойки.

Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № которым было удовлетворено требование потерпевшего о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 140 400 рублей 00 копеек, было исполнено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. N 123-ФЗ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №№-ФЗ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№

На основании изложенного, истец Дойников С.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115285 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115285 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 1177,22 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дойниковым С.А. и Милентьевой Е.Н. заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые Должник ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №; полис ОСАГО Цедента серия № №, полис ОСАГО виновника ДТП серия № №) обязан оплатить Цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 по адресу: <адрес>., в результате которого повреждения получило транспортное средство (далее - ТС) <данные изъяты>, гос. регистр. Знак №, VIN: №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Дойникова С.А. на МЕ.ву Е.Н. по требованиям о взыскании неустойки.

В судебное заседание истец Дойников С.А., МЕ.в Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Литвиненко К.А. заявленные требования поддержал, с учетом уточненного иска, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил письменные возражения, в которых полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, при удовлетворении требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Громова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Абрамова М.С, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Громова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Абрамова М.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ 000 «Приволжская экспертная компания» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 255 742 рубля 00 копеек, с учетом износа - 205 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «Облкоммунсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 205 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца и представителя Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выплаченной суммой, Дойников С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение № У-20-125615/5010-007 о частичном удовлетворении требований Истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 138 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ № № перечислив Истцу денежные средства в размере 138 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 174 300 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о выплате неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в сумме 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также осуществила перечисление денежных средств в сумме 13 000 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13%, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-115702/5010-003, которым отказал в удовлетворении требований Дойникова С.А. о взыскании неустойки.

Истец не согласен с указанным решением и просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115285 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дойниковым С.А. и Милентьевой Е.Н. заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые Должник ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №; полис ОСАГО Цедента серия № №, полис ОСАГО виновника ДТП серия МММ №) обязан оплатить Цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 по адресу: <адрес>., в результате которого повреждения получило транспортное средство (далее - ТС) <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. регистр. Знак №, VIN: №.

В соответствии со ст.382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Пунктом 68 названного постановления установлено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Дойникова С.А. на МЕ.ву Е.Н. по требованиям о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что Дойников С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, то датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел Дойникову С.А. выплату страхового возмещения в размере 205500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № перечислив Дойникову С.А. денежные средства в размере 138400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Дойниковым С.А., то заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца МЕ.вой Е.Н. подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

343900 рублей *1%*20 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за истечением 20-тидневного срока для осуществления страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты страхового возмещения в размере 205500 руб. ) = 68780 рублей.

138400 рублей *1%*98 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за истечением 20-тидневного срока для осуществления страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 138400 руб.)=135632

Итого: 204412 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Дойникову С.А. неустойку в размере 100000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца МЕ.вой Е.Н подлежит выплата неустойки в размере 104412 руб. (204412-100000)

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заслушав представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец Дойников С.А. заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" 1. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

2. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

3. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно положениям п.16 вышеназванного Постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Дойников С.А. просит возместить расходы по оплате почтовых расходов в общем размере 1177,22 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем, они подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4544,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МЕ.вой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу МЕ.вой Е. Н. (паспорт №) неустойку в размере 104412 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Дойникова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Дойникова С. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1177,22 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4544,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

               Судья                                                                О.В. Калинина