Решение по делу № 8Г-19723/2022 [88-20526/2022] от 25.08.2022

УИД 43RS0003-01-2022-000631-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-20526/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2022 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кириченко А.Д, и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Бочикашвили Георгия Петровича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1128/2022 по иску ПАО «Норвик Банк» к Бочикашвили Георгию Петровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Бочикашвили Г.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к Бочикашвили Г.П. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2022 г. исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Бочикашвили Георгия Петровича в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по договору об установлении кредитного лимита №2031-1966 от 28 декабря 2020 г. в сумме 642694,14 руб., в том числе: основной долг - 582999 руб., проценты - 29695,14 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10253,79 руб., на оценку предмета залога- 2500 руб.

Взыскать с Бочикашвили Георгия Петровича в пользу ПАО «Норвик Банк» плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 1000 руб. в день за период с 1 декабря 2021 г. по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 1 декабря 2021 г. по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Бочикашвили Георгию Петровичу, а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1387200 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 июня 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части размера платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности. В указанной части принято новое решение, которым взыскана с Бочикашвили Г.П. плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 15,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочикашвили Г.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2020 г. между ПАО «Норвик Банк» и Бочикашвили Г.П. заключен договор об установлении кредитного лимита №2031-1966 в размере 583000 руб., сроком возврата до полного исполнения всех обязательств заемщика путем зачисления суммы кредита на лицевой счет Бочикашвили Г.П.

Бочикашвили Г.П. выдана кредитная карта для совершения операций по счету.

Согласно пп.4 п. 1.2 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами на проведение безналичных операций - 16 % годовых.

В соответствии с пп.13 п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обязательных платежей ответчик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование кредитами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

Возврат кредита осуществляется заемщиком 27 числа каждого месяца, обязательный платеж составляет 1,4% от суммы задолженности (пп.6 п.1.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Москвы ПАО «Норвик Банк» - плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования для физических лиц «Залоговый кредит» - 0,001% от суммы задолженности, минимум 1000 руб. в день.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита между ПАО «Норвик Банк» и Бочикашвили Г.П. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №2031-1966/001 от 28 декабря 2020 г., согласно которому ответчик заложил банку квартиру, назначение жилое, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 880000 руб.

Денежные средства по кредитному договору заемщиком получены, однако последним условия его возврата нарушены.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму 705378,66 руб., в том числе: основной долг - 582999 руб., проценты - 29695,14 руб., плата за обслуживание при наличии просроченной задолженности - 92500 руб. Рыночная стоимость квартиры составляет 1734000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходя из того, что предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, пришел к выводу о взыскании с ответчика Бочикашвили Г.П. в пользу ПАО «Норвик Банк» суммы просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, которую расценил как неустойку, снизив ее размер применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2021 г. по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Поскольку установлено нарушение исполнения кредитного обязательства, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения размера платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в сумме 1000 руб. в период с 1 декабря 2021 г. по дату полного фактического погашения кредитных обязательств, поскольку счел, что данная услуга не раскрыта, доказательств несения расходов банком по ее оказанию не имеется. Учитывая, что условиями договора предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита, положения ст. 333 ГК РФ, общий размер неустойки, предусмотренный ФЗ «О потребительском кредите», суд нашел требования истца о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в сумме 1000 руб. в день с 1 декабря 2021 г. по дату погашения кредитных обязательств незаконными. Принимая во внимание максимально возможный размер неустойки, взыскиваемый за нарушение уплаты кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении размера платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной заложенности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» - в размере 15,75% годовых на сумму просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 21 ст. 5 Закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования примененного законодательства и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 17 января 2021 г. № 13-О-О, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Кроме того, судами установлено, что как на момент заключения договора ипотеки, так и на момент рассмотрения спора ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. имеет право пользования жилым помещениям по месту регистрации.

Доводы кассационной жалобы о наличии инвалидности, плохое состояние здоровья, как правильно указывал суд апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, правильность выводов судов не опровергают, а ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1128/2022 по иску ПАО «Норвик Банк» к Бочикашвили Георгию Петровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания, оставить без изменения, кассационную жалобу Бочикашвили Г.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                   С.К. Осипова

    Судьи                                                                                                     А.Д. Кириченко

                                                                                                                Е.В. Трух