Решение по делу № 2-2934/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Томилове В.И., с участием представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Гришиной Т.Б., представителя 3-го лица Шуваловой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2934/2015 по иску Лопач Имя и Отчество к ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец Лопач Л.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование». В обоснование требований истец указал, что проходил службу <данные изъяты>.

<дата> был уволен из <данные изъяты> по сокращению штатов.

<дата> истцу установлена 3 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

В связи с установлением инвалидности были направлены материалы для решения вопроса о выплате страхового возмещения в ОАО «Росгосстрах» и ООО СК «ВТБ Страхование».

ОАО «Росгосстрах» признало установление инвалидности страховым случаем и произвело выплату в размере 178725 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате, пояснив, что истец застрахован по контракту <дата>, то есть выплата должна быть произведена ОАО «Росгосстрах».

Истец полагает, что ему должна быть произведена выплата в размере 500000 руб.

В связи с изложенным Лопач Л.Д. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков ОАО «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 321275 руб., штраф в размере 234530 руб., госпошлину в размере 8758 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца адвокат Гринина Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью судей.

Суд, признав ходатайство необоснованным, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Росгосстрах», о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание прокурор не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Гришина Т.Б. явилась, просила отказать в иске к ООО СК «ВТБ Страхование» по доводам письменного отзыва (л.д.33-38).

Представитель 3-го лица МВД РФ Шувалова В.Е. в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно ст.4 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ст.5 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 г «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющим оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец Лопач Л.Д. проходил военную службу <данные изъяты> в звании подполковника (л.д.15).

Приказом от <дата> №*** истец был уволен из <данные изъяты> по сокращению штатов (л.д.15).

<дата> Лопач Л.Д. была впервые установлена 3 группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы (л.д.19).

В связи с установлением инвалидности направлены материалы для решения вопроса о выплате страхового возмещения в ОАО «Росгосстрах» и ООО СК «ВТБ Страхование».

ОАО «Росгосстрах» признало установление инвалидности страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 178725 руб. согласно платежному поручению от 26.03.2013 года (л.д.17-18).

ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате, пояснив, что истец застрахован по контракту 2011 года, то есть выплата должна быть произведена ОАО «Росгосстрах».

Судом установлено, что <дата> между <данные изъяты> и ОАО «Росгосстрах» заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих <данные изъяты>, граждан, призванных на военные сборы <данные изъяты>, лиц рядового и начальствующего состава <данные изъяты>, содержащихся за счет средств федерального бюджета №*** (л.д.75-81).

Обязанности по выплате истцу страхового возмещения возлагается на ОАО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта предметом является страхование в <дата> жизни и здоровья военнослужащих <данные изъяты>, граждан, призванных на военные сборы <данные изъяты>, лиц рядового и начальствующего состава <данные изъяты>, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с <дата>.

Срок действия контракта установлен с <дата> по <дата>

При этом страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с <дата> (п.13.1 Контракта).

В силу п.3.1.2 Госконтракта страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт установления ему инвалидности в течение одного года после увольнения с военной службы и право на получение страховой суммы.

Также судом установлена обязанность ответчика ОАО «Росгосстрах» произвести выплату страховой суммы истцу.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания денежных средств с ООО СК «ВТБ Страхование» суд находит необоснованными.

Определяя подлежащий взысканию размер страховой выплаты, ОАО «Росгосстрах» исходило из п.9.1.2 Контракта, где страховая сумма, подлежащая выплате, при установлении лицу инвалидности 3-й группы составляет 25 окладов.

ОАО «Росгосстрах» произведена выплата в размере 25 окладов денежного содержания, что истцом не оспаривается.

Однако ОАО «Росгосстрах» не учтено, что в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998г «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных а военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», в редакции, Федерального закона от 8.11.2011 г № 309-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2012 г, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в том числе инвалиду 3 группы – 500000 руб.

При этом, исходя из положений абзаца второго статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ, страховым случаем является установление застрахованному инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы. Данной нормой страховой случай связан со временем получения заболевания.

Поскольку Лопач Л.Д. установлена инвалидность по решению МСЭ от <дата>, страховой случай следует считать наступившим в <дата>. Размеры страховых выплат для военнослужащих по страховым случаям (установление инвалидности в течение года после увольнения) изменены новой редакцией ФЗ № 52, действующей с 1 января 2012 года, и для рассматриваемого случая составляют 500000 руб.

Лопач Л.Д. считается застрахованным по условиям контракта, заключенного между <данные изъяты> и ОАО «Росгосстрах» <дата>, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на получение страхового возмещения в размере 500000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку инвалидность была установлена истцу до истечения одного года после увольнения со службы, на истца распространяется действие Государственного контракта от <дата> №***, заключенного с ОАО «Росгосстрах», поэтому данная страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения в установленном законом размере.

Кроме того, выплатив истцу денежные средства в размере 178725 руб. ОАО «Росгосстрах» признало себя обязанным по выплате страхового возмещения, при этом оспаривало обязанность выплатить денежные средства в твердой сумме, размер которой установлен ФЗ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ в редакции от 08.11.2011 года.

С учетом изложенного суд взыскивает с ОАО «Росгосстрах» в пользу Лопач Л.Д. денежные средства в размере 321275 руб. (500000 руб. – 178725 руб.).

В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ №52-ФЗ от 28.03.1998 года в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию суммы штрафа (234530 руб.), а также требований разумности, справедливости и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6712 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Лопач Имя и Отчество удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Лопач Имя и Отчество страховое возмещение в размере 321275,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6712,75 руб., а всего денежные средства в размере 357987,75 руб.

В удовлетворении требований Лопач Имя и Отчество к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов