Решение по делу № 8Г-1599/2024 [88-5899/2024] от 11.01.2024

64RS0010-01-2022-002461-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5899/2024

№ 2-1-67/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голиковой ФИО8 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голикова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс», в котором просила признать незаключенным кредитный договор от 9 марта 2022 года и дополнительное соглашение от указанной даты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных денежных средств.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения Вольского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2022 года между Голиковой С.В. и ООО «МК Скорость финанс» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № ФК-349/2200195, который состоит из общих условий договора потребительского займа и индивидуальных условий договора потребительского займа. Существенные условия договора отражены в индивидуальных условиях договора займа от 9 марта 2022 года.

По условиям договора потребительского займа № ФК-349/2200195 от 9 марта 2022 года ООО «МК Скорость финанс» Голиковой С.В. был предоставлен займ в размере 87 280 руб., из которых: 66 800 руб. предоставляются в безналичном порядке на счет Голиковой С.В., а 21 020 руб. - наличными денежными средствами в кассе займодавца. Срок возврата займа - 5 сентября 2022 года, процентная ставка за пользование займом - 365 % годовых.

Договор потребительского займа № ФК-349/2200195 от 9 марта 2022 года заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте ООО «МК Скорость финанс» (www.old.dengisrazy.ru) с помощью информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение условий договора потребительского займа № ФК-349/2200195 от 9 марта 2022 года ООО «МК Скорость финанс» перечислило на счет банковской карты Голиковой С.В. № 2202ххххх9814 денежные средства в размере 66 800 руб.

Факт получения денежных средств в размере 66 800 руб. истцом не оспаривался, однако она утверждала, что получила данные денежные средства в качестве благотворительной помощи.

В подтверждение получения Голиковой С.В. денежных средств в размере 21 020 руб. ответчиком представлен расходный кассовый ордер № ВК 349068001 от 9 марта 2022 года о выдаче денежных средств из кассы ООО «МК Скорость финанс» и дополнительное соглашение № 1 от 8 мая 2022 года к договору потребительского займа № ФК-349/2200195 от 9 марта 2022 года, где сторонами установлен новый срок возврата займа - 5 октября 2022 года, а также иные количество, размер и периодичность платежей заемщика.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №91 от 16 марта 2023 года подписи от имени Голиковой С.В. в копии расходного кассового ордера ФК 349068001 и в копии дополнительного соглашения № 1 от 8 мая 2022 года к договору потребительского займа № ФК-349/2200195 от 9 марта 2022 года выполнены не Голиковой С.В., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 160, 421, 425, 432, 434, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установил, что оспариваемый договор займа был заключен истцом с ответчиком на основании волеизъявления истца, письменная форма договора соблюдена, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договора, часть суммы займа получена истцом, учитывая отсутствие подписи в дополнительном соглашении от 8 мая 2022 года к договору от 9 марта 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом чего распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора потребительского займа, факт подписания договора, а также доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий по заключению договора займа, являются несостоятельными.

Законодательство Российской Федерации, предусматривает возможность заключения договоров в электронном виде путем подписания простой электронной подписью.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Доводы о неверном распределении судебных расходов основаны на субъективном понимании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Голиковой С.В. отказано, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Голиковой С.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы составляют правовую позицию истца выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голиковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи