Решение по делу № 1-481/2022 от 29.04.2022

                                                                       Уголовное дело № 1-481/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                            15 июня 2022 г.

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственного обвинителя Батлаевой С.Д., потерпевшей ФИО21, подсудимого Малых Е.Л., его защитника – адвоката Хапатько П.А., подсудимого Дмитриева И.В., его защитника- адвоката Гармаевой В.Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревым А.А., помощником судьи Лоншаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малых Евгения Леонидовича, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

16.02.2015 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.10.2016 условное осуждение отменено, 03.10.2018 освобожден по отбытию,

24.09.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.02.2021 условно-досрочно освобожден на 11 месяцев 11 дней,

07.04.2022 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы (срок отбытия с 07.04.2022),

Дмитриева Ивана Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

19.01.2021 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.12.2021 испытательный срок продлен на 1 мес.,

содержащихся под стражей с 25.01.2022, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малых Е.Л. и Дмитриев И.В. тайно похитили имущество Раднаевой Б.Ц. при следующих обстоятельствах.

24 января 2022 года около 11 часов у Малых Е.Л., проходящего мимо <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества из указанного дома. С целью облегчения реализации задуманного Малых предложил Дмитриеву И.В. совершить преступление совместно, на что последний из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым, они вступили в преступный сговор, договорившись, что Малых проникнет в дом и похитит имущество, а Дмитриев будет наблюдать за окружающей обстановкой.

Около 15 часов 30 минут того же дня Малых и Дмитриев подошли к вышеуказанному дому, согласно ранее оговоренного плана, Дмитриев наблюдал за окружающей обстановкой, а Малых прошел на территорию дома, где, используя гвоздодер, взломал входную дверь и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО21 а именно: ноутбук марки «Компак» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством стоимостью 20 000 рублей; шуруповерт марки «Вихрь» в кейсе стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом Малых и Дмитриев с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Раднаевой значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Малых после оглашения обвинительного заключения вину признал в полном объеме, однако, при допросе свою позицию поменял и показал, что 24.01.2022 он встретился с Иваном Дмитриевым и предложил ему сдать в скупку ноутбук, тот согласился. Ноутбук он похитил из дома по <адрес> один. Шел мимо данного дома, увидел, что там никого нет, решил что-нибудь из него похитить, ушел домой, взял гвоздодер, вернулся, проник на веранду, гвоздодером вскрыл дверь, вынес из дома шуруповерт в кейсе и ноутбук. Иван не знал, что ноутбук похищен. Дмитриев тоже заходил в ограду дома, однако, что-то делать отказался и ушел. Кражу совершил в дневное время, на часы не смотрел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Малых, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 24.01.2022 около 11 часов он гулял по городу. Проходя мимо <адрес>, он обратил внимание, что доска забора данного дома плохо держится. В этот момент он решил через данную дыру в заборе проникнуть в ограду данного дома и похитить из дома что-нибудь ценное. Он обошел дом и увидел, что следов возле ограды нет, поэтому он понял, что дома давно никто не был. Он решил сходить домой, взять гвоздодер и с его помощью снять стекло веранды и взломать входную дверь дома. По пути около 12 часов *** он встретил своего знакомого Дмитриева Ивана. Иван уже был подвыпивший. Они разговорились, в ходе разговора они договорились распить вместе спиртное. Они сложились деньгами и пошли в магазин, где купили бутылку водки объемом 0,5 литров и закуску. Купленное спиртное они распили на улице. В ходе распития спиртного он предложил Ивану сходить до его дома. Иван согласился. Около 15 часов они пришли к его дому, после чего он зашел в свою квартиру, Иван остался ждать его на улице. Примерно через 10 минут он вышел из подъезда с гвоздодером в руках. Иван спросил у него, зачем ему нужен гвоздодер. Он ему ничего конкретного не ответил, сказал, что надо. После чего, он предложил Ивану сходить до одного дома, сказав, что у него там важные дела. Иван согласился и пошел с ним. Так они с Иваном дошли до <адрес>. Подойдя к данному дому, около 15 часов 30 минут того же дня он сказал Ивану, что сбоку имеется доска в заборе, которая отодвигается, и через нее можно проникнуть в ограду дома. Иван спросил, зачем ему нужно попасть в ограду дома. На что он ему ответил, что хочет проникнуть в данный дом и похитить что-нибудь ценное. Также он предложил ему проникнуть вместе с ним помочь ему, а именно постоять на «стреме» и следить за окружением, то есть следить за тем, чтобы их никто не заметил. В случае чего, он должен был предупредить его. Иван согласился. Отодвинув доску в заборе и проникнув в ограду дома, Иван встал у крыльца дома и стал наблюдать за окружением. В этот момент он при помощи гвоздодера, сняв дощечки стекла, снял его и через получившиеся отверстие пролез внутрь веранды, после чего он, подойдя к входной двери, при помощи взятого с собой гвоздодера, приложив достаточную физическую силу, взломал входную дверь дома. Проникнув в дом, он осмотрелся. Пройдя на кухню, он увидел, что возле шкафа стоит кейс черного цвета с шуруповертом. Он подошел к данному кейсу и взял его в руки, так как он решил его похитить. После чего он пошел в комнату и увидел, что на стиральной машине стоит ноутбук в корпусе черного цвета. Он подошел к данному ноутбуку, взял его в руки, так как также решил его похитить. Более он ничего похищать не хотел, так как ему этого было достаточно. После чего он около 15 часов 40 минут того же дня вышел в ограду дома, где его ждал Иван. В руках у него были ноутбук и кейс с шуруповертом. Они с Иваном вышли на улицу. Он предложил Ивану заложить похищенное имущество, а вырученные с продажи деньги потратить на покупку спиртного и закуски. Иван согласился. Далее они пошли в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, где продали похищенный ими ноутбук за 500 рублей. Шуруповерт у них не приняли, так как он был разряжен. Он попросил Ивана зарядить данный шуруповерт у себя дома, чтобы в дальнейшем продать его. Иван согласился и понес его домой. Вырученные с продажи деньги они потратили на покупку спиртного и закуски. Гвоздодер, которым он вскрыл окно веранды и взломал дверь <адрес>, находится при нем, желает выдать его добровольно. Вину в содеянном признает, раскаивается (т.1 л.д. 203-207, 229-233).

Оглашенные показания Малых в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в суде напутал. В ходе предварительного следствия на него давления не оказывалось.

Дмитриев после оглашения обвинительного заключения вину признал в полном объеме, однако, при даче показаний свою позицию изменил и показал, что 24.01.2022 вышел утром из дома, выпил, встретил Малых, с которым еще распили спиртное. Малых предложил ему сходить до дома, откуда Малых вынес выдергу, пояснил, что надо. После они зашли в какой-то дом. Малых стал ломать дверь. Он в этот момент отказался участвовать в происходящем и вышел, стоял на перекрестке дорог. Малых вынес из дома шуруповерт и ноутбук, которые унесли в скупку. Сговора с Малых у него не было, он не знал, что Малых хотел совершить кражу, участия не принимал, согласился посмотреть за окружающей обстановкой, потом помог донести и сдать в скупку. Какие основания у Малых оговаривать его, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дмитриева, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 24.01.2022 около 12 часов он шел домой, по пути встретился Малых Евгений. Они решили вместе распить спиртное, сложились деньгами, после чего пошли в магазин, где купили бутылку водки объемом 0,5 литров и закуску. Купленное спиртное они распили на улице. В ходе распития спиртного Евгений предложил сходить до его дома, расположенного по адресу: <адрес>, он согласился. После чего, допив купленное спиртное, они пошли к дому Евгения. Пояснил, от выпитого он опьянел, так как утром он употребил спиртное, однако, в пространстве и времени он ориентировался, происходящее помнит. Около 15 часов они пришли к дому Евгения, после чего Евгений зашел в квартиру, он остался ждать на улице. Примерно через 10 минут Евгений вышел из подъезда с гвоздодером в руках. Он спросил у него, зачем ему нужен гвоздодер. Евгений ответил, что надо. После чего, он предложил ему сходить до одного дома, сказав, что у него там какие-то дела. Он согласился и пошел с ним. Так они с Евгением дошли до <адрес>. Подойдя к данному дому около 15 часов 30 минут того же дня, Евгений сказал, что сбоку имеется доска в заборе, которая отодвигается, и через нее можно проникнуть в ограду дома. Он спросил, зачем ему нужно попасть в ограду дома. На что Евгений ответил, что он хочет проникнуть в данный дом и похитить что-нибудь ценное. Он предложил ему проникнуть вместе с ним и помочь ему, то есть он должен был следить за тем, чтобы их никто не заметил. Отодвинув доску в заборе и проникнув в ограду дома, он встал у крыльца дома и стал наблюдать за окружением. В этот момент Евгений снял стекло в веранде и попал внутрь, после чего он при помощи взятого гвоздодера взломал входную дверь дома. Он видел это, так как заглянул внутрь веранды через окно. Около 15 часов 40 минут того же дня Евгений через входную дверь вышел на улицу, в руках он держал ноутбук и шуруповерт в кейсе черного цвета. После чего они вышли на улицу. Евгений предложил заложить похищенное имущество, а вырученные с продажи деньги потратить на покупку спиртного и закуски. Они пошли в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, где продали похищенный ими ноутбук за 500 рублей. Шуруповерт у них не приняли, так как он был разряжен. Евгений попросил его, зарядить данный шуруповерт у себя дома, чтобы в дальнейшем продать его. Он согласился и понес его домой. Вырученные с продажи деньги они потратили на покупку спиртного и закуски. В данный момент похищенный шуруповерт в кейсе черного цвета находится при нем, желает выдать его добровольно. Также желает дополнить, что в момент совершения кражи, он находился в той же обуви, что и сейчас. Вину в содеянном признает, раскаивается (т. 1 л.д. 144-148, 171-174).

Оглашенные показания Дмитриев не подтвердил, указал, что читал протоколы невнимательно, его допрашивали в состоянии опьянения, показания навязаны оперуполномоченными. Их было двое: русский и бурят, худой и крупный. Защитник при допросах был. Замечаний к протоколу не было, так как он не додумался об этом. В СИЗО его не допрашивали. Об оказании давления говорил только первому следователю.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО21 показала, что из ее дома по <адрес> похитили ноутбук «Компак» черного цвета с наклейками. С учетом износа она оценила его в 20000 рублей. Также похитили шуроповерт «Вихрь» в кейсе, оценивает его в 3000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как доход составляет 24000-25000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства. Дом является пригодным для жилья, есть электричество и печь. Проникли через забор, вскрыли стекло на веранде, потом фомкой вскрыли замок двери. Последний раз в доме была 7-8 января, имущество было на месте, о краже сообщили соседи в последний понедельник января. Все похищенное ей вернули, претензий не имеет, не настаивает на строгом наказании. Подсудимых не знает, заходить в дом не разрешала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых она работает в ИП ФИО11 в магазине «Центровой» по адресу: <адрес> ноября 2021 года. *** в вечернее время пришел мужчина сдал ноутбук марки «Компак» и кабель подключения. Ноутбук сдал на человека по имени Малых Евгений Леонидович, *** года рождения, договор купли-продажи от *** и вышеуказанный ноутбук в настоящее время находятся в магазине. Желает выдать их добровольно (т. 1 л.д. 134-136).

Свидетель ФИО12 показал, что оказывал оперативное сопровождение при расследовании данного уголовного дела. Доставлял в отдел Малых и Дмитриева вместе с оперуполномоченным ФИО14 и стажером ФИО13 (уволился), составил рапорт. Давление на Малых и Дмитриева не оказывалось, никого не пинал, при допросах он не присутствовал. Неприязненных отношений к подсудимым не имеет.

Свидетель ФИО14 дал аналогичные с Залуцким показания.

Свидетель ФИО15, показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. В ходе предварительного расследования она давление на подсудимых не оказывала, недозволенных методов расследования не было. При допросах оперуполномоченные не присутствовали, допрашивала подсудимых в СИЗО. Дмитриев протокол читал лично, защитник при допросе был, от них замечаний к протоколу не поступило. Подсудимые на оказание давления не жаловались, показания изложила в протоколе с их слов. Неприязненных отношений к ним не имеет.

Свидетель ФИО16 показал, что в январе ему на допрос доставили Дмитриева и Малых. Они были трезвыми. Он через координатора вызвал защитников. По прибытию защитников, предоставил неограниченное время для согласования позиции, после произвел допрос. При допросе присутствовали только подозреваемый и его защитник. Показания записывал со слов допрашиваемого. Малых и Дмитриев с протоколами допросов ознакомились, замечаний у них не было. На оказание давления они не жаловались. Дмитриев добровольно выдал шуруповерт и обувь. Неприязненных отношений к ним не имеет.

Показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные показания подсудимых согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> о том, что поступило сообщение от ФИО21 о хищении (т. 1 л.д. 12),

- заявлением ФИО21 от ***, согласно которому она просит принять меры по факту кражи из дома по адресу: <адрес>. Путем взлома входной двери похитили ноутбук черного цвета, шуруповерт марки «Вихрь» темно-зеленого цвета, на ноутбуке имелись наклейки, одна из которых логотип ФК Селенга (т. 1 л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Раднаевой Б.Ц., изъят слепок орудия преступления, след обуви, следы перчаток (т. 1 л.д. 13-21),

- заключение эксперта ... от ***, согласно выводам которого, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности по обуви, решить вопрос о пригодности данного следа обуви для индивидуализации по обуви можно только при наличии самой обуви (т.1 л.д. 34-35),

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого след орудия взлома, зафиксированный при осмотре места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности орудия его оставившего, форма, размер следа орудия взлома свидетельствуют о том, что данный след мог быть оставлен предметом типа фомка, гвоздодер и т.п. (т. 1 л.д. 41-44),

- протоколом выемки у Дмитриева кроссовок черного цвета, шуруповерта марки «Вихрь» в кейсе в комплекте с зарядным устройством (т. 1 л.д. 49-52),

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой у Дмитриева, так и другой обувью, схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы (т.1 л.д. 56-58),

- протоколом выемки у Малых Е.Л. гвоздодера (т. 1 л.д. 63-66),

-заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого след орудия взлома, зафиксированный при осмотре места происшествия, оставлен выдергой, изъятой у Малых (т.1 л.д. 70-72),

- протоколом выемки у свидетеля Хохлушиной в скупке по <адрес> договора купли-продажи от ***, ноутбука марки «Компак» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством (т. 1 л.д. 86-90),

- протоколами осмотров изъятых предметов (т. 1 л.д. 91-96, 100-109, 113-116, 118-121).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей ФИО27, оглашенные показания свидетеля ФИО26. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сведений об оговоре Малых и Дмитриева с их стороны суду не представлено.

Суд, анализируя показания Малых, в основу приговора кладет его оглашенные показания, как более подробные, согласующиеся с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными судом письменными доказательствами. Более того, оглашенные показания Малых подтвердил, вину признал.

Суд, анализируя показания Дмитриева, в основу приговора также кладет его оглашенные показания. Они согласуются с оглашенными показаниями Малых, показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля ФИО28.

Доводы Дмитриева о том, что он в сговор с Малых не вступал, в хищении не участвовал, опровергаются оглашенными показаниями Малых, который свои показания подтвердил в судебном заседании.

Доводы Дмитриева, что в ходе предварительного следствия, признательные показания навязаны оперуполномоченными, что его допрашивали с в состоянии алкогольного опьянения, а показания он не читал, что в СИЗО его не допрашивали, опровергнуты показаниями свидетелей Залуцкого, Дашиева, Коркиной и Бальжинимаева. Кроме того, его доводы опровергаются протоколами его допросов, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя. При допросах присутствовал защитник, участники с протоколами ознакомлены, замечаний к протоколам не было ни по тексту, ни по участникам допроса.

Таким образом, установлено, что 24.01.2022 Малых и Дмитриев вступили в предварительный сговор на хищение из жилища, после чего Дмитриев стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Малых незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук и шуруповерт. Хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимые осознавали, что в тот момент за их действиями никто наблюдает. Корыстный мотив следует также из оглашенных показаний подсудимых, согласно которым ноутбук они сдали в скупку, денежные средства пропили, шуруповерт намеревались сдать позже.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимых, действия Малых Е.Л., Дмитриева И.В. каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя их действия по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшей на момент совершения преступления, ее дохода.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение не только в показаниях потерпевшей, которая не позволяла никому заходить в ее дом, пригодный для проживания, но и оглашенных показаниях Малых и Дмитриева, согласно которым Малых проник в дом, сняв стекло с окна веранды и вскрыв дверь гвоздодером, а Дмитриев в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Малых о появлении посторонних. О незаконном проникновении в жилище они заранее договорились.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в оглашенных показаний подсудимых, согласно которых о совместном хищении они договорились до проникновения в дом, распределили роли.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие Малых Е.Л. материалы в томе 1: <данные изъяты>

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие Дмитриева И.В. материалы в томе 1: <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности Малых и Дмитриева, принимая во внимание их поведение в период судебного разбирательства, суд считает каждого вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает Малых характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает Дмитриеву характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Малых суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние, активное способствование изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выдачу орудия преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении наказания, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дмитриеву суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в ходе предварительного следствия, активное способствование изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольная выдача части похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении наказания, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, оказание близким родственникам финансовой помощи.

Суд не находит оснований для применения подсудимым при назначении наказания ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим Малых наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, за которые ему назначалось реальное наказание, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии особо опасного рецидива.

В связи с указанными обстоятельствами ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Малых применению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, Дмитриеву, судом не установлено, в связи с чем, принимая во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения Дмитриеву категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, их исправления, принимая во внимание для Малых ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому в отдельности наказание в виде реального лишения свободы. Применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения Малых и Дмитриева, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется ч.1 ст. 67 УК РФ, поскольку преступление совершено в соучастии, и принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого в совершенном преступлении, значение для достижения цели и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Окончательное наказание Малых необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку в настоящее время он отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ***.

Анализируя данные о личности Дмитриева, ранее судимого к условной мере наказания и допускавшего нарушения условий порядка отбывания назначенного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, так как Дмитриевым совершено тяжкое преступление в период условного суждения, условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от *** подлежит отмене. Окончательное наказание Дмитриеву необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ***.

Оснований для освобождения Малых и Дмитриева от уголовной ответственности или наказания, замены лишения свободы принудительными работами, а также применения Малых при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Малых ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступления, наказание последний должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Дмитриев ранее не отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление, наказание последний должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является суммы выплаченные адвокату Хапатько П.А., защищавшему Малых, в ходе предварительного следствия - 11250 рублей, в судебном заседании – 11250 рублей, адвокату Гармаевой В.Ц., защищавшей Дмитриева, в ходе предварительного следствия – 9000 рублей, в судебном заседании - 11250 рублей. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с Малых и Дмитриева соответственно в суммах 22500 рублей и 20250 рублей в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения от оплаты процессуальных издержек судом не установлено, Малых и Дмитриев трудоспособны, заболеваний, препятствующих труду, не имеют, согласны на возмещение.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ноутбук марки «Компак» в комплекте с зарядным устройством, шуруповерт марки «Вихрь» в кейсе в комплекте с зарядным устройством, возвращенные потерпевшей Раднаевой Б.Ц., необходимо оставить за последней, как за законным владельцем, кроссовки черного цвета, изъятые у Дмитриева, вернуть последнему, гвоздодер, след орудия взлома – уничтожить, договор купли-продажи от *** – хранить при уголовном деле.

    Учитывая назначение реального наказания, меру пресечения Малых и Дмитриеву в виде содержания под стражей при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малых Евгения Леонидовича и Дмитриева Ивана Владимировича, каждого в отдельности, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Малых Е.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.04.2022 окончательно назначить Малых Е.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Назначить Дмитриеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Дмитриеву И.В. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от ***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от *** окончательно назначить Дмитриеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Малых Е.Л., Дмитриеву И.В. в виде содержания под стражей отменить при вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Малых Е.Л. в срок наказания время содержания под стражей с *** до ***, с *** до вступления приговора в законную силу исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Малых Е.Л. в срок наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от *** с *** до ***.

Зачесть Дмитриеву И.В. в срок наказания время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей взыскать с Малых Е.Л. в доход государства, в сумме 20250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей взыскать с Дмитриева И.В. в доход государства.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Компак» в комплекте с зарядным устройством, шуруповерт марки «Вихрь» в кейсе в комплекте с зарядным устройством оставить за потерпевшей ФИО21 кроссовки черного цвета, изъятые у Дмитриева И.В., вернуть последнему; гвоздодер, след орудия взлома – уничтожить, договор купли-продажи от *** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, с момента вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия                    Е.А. Хорошева