Решение по делу № 33-1385/2021 от 24.05.2021

            Председательствующий: Попова Г.В.

            19RS0005-01-2020-001044-74

        № 33-1385/2021

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Абакан                                                                               23 июня 2021 г.

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорожинца Виктора Александровича к Тюркину Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств,

        по апелляционной жалобе ответчика на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г., которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Дорожинца В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорожинец В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тюркину В.В. о взыскании денежных средств (задатка) в размере 200000 рублей. Указывал, что 13.05.2020 заключил с ответчиком предварительный договор (соглашение о задатке) о намерении приобрести жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. При подписании предварительного договора передал ответчику сумму задатка в размере 100000 рублей. Поскольку ответчик скрыл информацию о недостатках, имеющихся в правоустанавливающих документах, то основной договор в установленные предварительным договором сроки не заключен. Просил взыскать с Тюркина В.В. сумму задатка в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Сагалаков Е.С. требования поддержали. Представитель истца, дополнительно указывал, что в течение срока исполнения предварительного договора ответчиком не предлагалось явиться для заключения основного договора, вопрос о продлении действия предварительного договора сторонами также не ставился. Это свидетельствует о том, что обе стороны утратили интерес к заключению сделки, следовательно, полученный ответчиком задаток в сумме 100000 рублей подлежит возврату истцу.

Ответчик Тюркин В.В. и его представитель Радикевич Н.А. требования не признали. Не отрицая факта получения задатка, ответчик утверждал, что от покупки жилого дома и земельного участка отказался истец. Оформлением договора купли-продажи занималась риелтор, у которого находились все документы по сделке. Стороны не приглашались для заключения договора купли-продажи. В настоящее время он не намерен заключать договор с истцом, поскольку имеется другой покупатель.

Третье лицо Тюркина Г.Г. в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению не подлежат. Указывала, что заключение договора купли-продажи в оговоренный срок стало невозможным по вине истца, отказавшегося от сделки.

Третье лицо Нагрузова Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 18.02.2021 требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Тюркин В.В. просит решение отменить, принять по делу новое. Считает решение незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что сделка не состоялась по вине истца, потерявшего к ней интерес, что подтверждается пояснениями свидетелей. Оспаривает вывод суда о неготовности документов к сроку заключения основного договора, указывая, что продавцы были готовы к заключению сделки и имели заинтересованность в ней.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Дорожинец В.А. выразил согласие с решением суда.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

     По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Дорожинцем В.А. и Тюркиным В.В. 13.05.2020 заключен предварительный договор (с соглашением о задатке), по условиям которого Тюркин В.В. выразил намерение продать за ..... рублей, а Дорожинец В.А. купить дом и земельный участок по адресу: <адрес> (пункты 3, 4 предварительного договора).

В обеспечение исполнения обязательства по заключению договора отчуждения объекта недвижимости в срок до 13.08.2020 Дорожинец В.А. передал Тюркину В.В. задаток в сумме 100000 рублей (пункты 7, 10 предварительного договора).

Пунктами 1 и 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 216) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержится разъяснение, в силу которого задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как установлено судом, ни одна из сторон не совершила в срок до 13.08.2020 действий, направленных на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С учетом приобретения Дорожинцем В.А. в октябре 2020 года иного жилого дома, а также отсутствия согласия Тюркина В.В. на продажу недвижимости на прежних условиях, указаное свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора.

              Дорожинец В.А. 09.10.2020 направил в адрес ответчика претензию о возврате задатка с указанием, что договор купли продажи не заключен по вине Тюркина В.В., однако задаток не был возвращен.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что от заключения основного договора отказался истец, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Тюркин В.Н. не представил суду доказательства свой готовности к заключению основного договора в срок до 13.08.2020.

            Так, Дорожинец В.А. для заключения основного договора в орган по государственной регистрации сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество не приглашался, а 12.08.2020 сам Тюркин В.В. обращался в ОМВД России по Алтайскому району с заявлением о том, что Нагрузова Е.Н., занимавшаяся подготовкой документов для заключения основного договора, не выполняет обязанности по договору предоставления услуг.

    При этом взаимоотношения Тюркина В.В. с Нагрузовой Е.Н. не свидетельствуют о неисполнении обязательств по предварительному договору от 13.05.2020 истцом. В соответствии с пунктом 15 предварительного договора затраты, связанные с подготовкой документов для отчуждения объекта недвижимости, несет Тюркин В.В.

     Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, что не является основанием для ее удовлетворения. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от                 18 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюркина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади