Решение по делу № 33-1789/2017 от 18.01.2017

Судья: Фомина И.А. гр. дело № 33-1789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Тароян Р.В., Клюева С.Б.,

при секретаре – Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Кадушкину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Кадушкина Олега Владимировича в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по договору на предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 755,51 руб., из них: сумма просроченных процентов по ставке 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 198 755,51 руб.; сумма процентов по ставке 45 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 350 000,00 руб.; штраф согласно п.5.3 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество Кадушкина О.В., заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: часть объекта, назначение: нежилое помещение, общая площадь 177,3 кв.м., этаж цокольный номера на поэтажном плане цокольный этаж комнаты № номера на поэтажном плане: этаж 94 - помещения 1,2, 4, с 7 по 22, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, которое принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 6 205 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кадушкина Олега Владимировича в доход городского округа Самара государственную пошлину в размере 9 187,56 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Смирных А.Ю. и правопреемника истца – Круглова Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Кадушкина О.В., признавшего исковые требования частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее – ООО «ВСБ») обратилось в суд с иском к Кадушкину О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Кадушкину А.В.

Решением суда в пользу истца с Кадушкина А.В. взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 107 957,73 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 205 500 руб. и взыскана государственная пошлина в размере 23 739,79 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения действия условий договора № и прекращения начисления процентов и штрафов, а требований о расторжении Договора № ООО «ВСБ» в своем исковом заявлении не предъявляло. Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, на сумму основного долга начислялись предусмотренные договором проценты и штрафы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика о задолженность по договору на предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 754 151,74 руб., из них: сумма просроченных процентов по ставке 17,5 % - 198 755,51 руб.; сумма процентов по ставке 45% годовых - 2 420 396,23 руб.; штраф согласно п.5.3, кредитного договора - 135 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18303,00 руб., обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее Кадушкину Олегу Владимировичу на праве собственности, а именно: часть объекта, назначение: нежилое помещение, общая площадь 177,3 кв.м., этане цокольный номера на поэтажном плане цокольный этаж комнаты №№ 1,2,4,7-22, номера на поэтажном плане: этаж 94 - помещения 1,2, 4, с 7 по 22, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 205 500,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО «ВСБ» просит изменить, как нарушающее принцип свободы договора, в части снижения повышенных процентов, и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной инстанции представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - Смирных А.Ю. и правопреемник истца по определению Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. – Круглов Н.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кадушкин О.В. иск признал частично, а именно:

- сумму просроченных процентов по ставке 17,5% годовых – 198 755,51 руб.;

- сумму повышенных процентов по ставке 35% годовых – 1 339 178, 76 руб.;

- сумму штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредитной линии № с лимитом выдачи по кредитной линии в размере 2 900 000 рублей, срок кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору на предоставление кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кадушкиным О.В. был заключен договор залога недвижимости №, предметом которого является часть объекта, назначение: нежилое помещение, общая площадь 177,3 кв.м., этаж цокольный номера на поэтажном плане цокольный этаж комнаты №№ 1,2,4,7-22, номера на поэтажном плане: этаж 94 - помещения 1,2, 4, с 7 по 22, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, которое принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Кадушкину О.В. В пользу истца с Кадушкина О.В. взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 107 957,73 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и взыскана государственная пошлина в размере 23 739,79 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора на предоставление кредитной линии заемщик обязался возвратить денежные средства, полученные по кредитной линии, и уплатить соответствующие проценты в размере, в порядке и в сроки.

Согласно п. 1.5 договора на предоставление кредитной линии заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке 17,5% годовых от суммы задолженности.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 900 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени Кадушкин О.В. свои обязательства по договору на предоставление кредитной линии не исполнил.

Из представленного истцом расчета задолженность Кадушкина О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 2544553,18 руб., из них: сумма просроченных процентов по ставке 17,50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 198 755,51 руб.; сумма процентов по ставке 45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 420 396,23 руб.; штраф согласно п.5.3 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с Кадушкина О.В. в пользу ООО «ВСБ» следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 598 755,51 руб., из них: сумма просроченных процентов по ставке 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 198 755,51 руб.; сумма процентов по ставке 45 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 350 000,00 руб.; штраф согласно п.5.3 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 рублей.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика Кадушкина О.В. – Князькиной Л.В. явно несоразмерные суммы неустойки и штрафа соответственно: с 2 420 396, 23 руб. до 350 000, 00руб. и со 135 000руб. до 50 000руб.

Суд в соответствии со ст. 349, 350 ГК РФ обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику

В апелляционной жалобе ООО «ВСБ» указывает, что суд необоснованно снизил сумму процентов по ставке 45 % годовых по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. с 2 420 396,23 руб. до 350 000,00 руб.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Таким образом, повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение данного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. позволяет сделать вывод о том, что стороны не предусмотрели прямо именно повременную неустойку, как гражданско-правовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, но в качестве альтернативы в пункте 5.1. договора указали на повышенный процент (45%) годовых на сумму просроченной задолженности в условиях приостановления начисления 17,5% годовых, предусмотренных п. 1.5 договора.

Ставка в размере 17,5 % годовых является обусловленной сторонами величиной платы за пользование кредитом, то есть ссудным процентом, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, к которому положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

В то время как ставка в размере 45% годовых фактически является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, то есть по правовой природе является неустойкой.

Таким образом, уменьшение размера повышенных процентов (неустойки) судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 326-1, 173, 39 ГПК РФ и вышеизложенной позицией не принимает частичное признание иска ответчиком Кадушкиным О.В., т.к. это противоречит вышеуказанным нормам права, позиции ответчика в суде первой инстанции, где его представитель Князькина Л.В. не признавала иск, просила снизить размер процентов по договору, штраф (л.д. 105). Стороны мировое соглашение на условиях ответчика не заключают.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: