Решение по делу № 1-260/2018 от 31.05.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

                                                                                                                        1-260/2018

г. Белгород                                           6 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретарях Страховой И.А. и Хицун И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

потерпевшего А.,

подсудимого Богомазова Д.С. и его защитника – адвоката Лобынцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Богомазова Даниила Станиславовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

установил:

Богомазов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в период с 2 часов до 3 часов находился у <адрес>, где, действуя с прямым умыслом, из корыстного мотива, с целью хищения чужого имущества, совершил нападение на ранее незнакомого А: нанёс ему один удар кулаком левой руки в правую область лица, отчего тот упал на землю (от удара в лицо у потерпевшего образовался закрытый перелом костей носа и кровоподтёки в области правого и левого глаза, мелкие кровоизлияния под конъюнктиву с наличием взвести крови в передней камере правого глаза, контузии 1-2-й степени правого глаза, кровоизлияния на слизистой верхней губы справа, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня); подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Богомазов потребовал от последнего передать ему мобильный телефон, на что А, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал подсудимому свой мобильный телефон «BQ Mobile» стоимостью 3867 рублей, после чего Богомазов, удерживая при себе этот мобильный телефон, скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый, не отрицая нанесения удара в лицо потерпевшему ладонью из-за неприязни, пояснил, что умысла на хищение телефона не было, он попросил у потерпевшего телефон для осуществления звонка.

Вина Богомазова в разбойном нападении на А и хищении его мобильного телефона подтверждается показаниями подсудимого, данными им на следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей В,С,С,И,Н,К,П, результатами следственных действий и судебных экспертиз, иными доказательствами.

В судебном заседании Богомазов пояснил следующее: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в компании друзей, где употребляли спиртное, изначально договорились, что их домой отвезёт Н. Когда уходил вместе с В, у них выключились телефоны; вышли на улицу, В шёл впереди и начал разговаривать с каким-то парнем, когда Богомазов к ним подошёл, то ему показалось, что этот парень (А), его оскорбил (назвал «скотиной»), также дерзко и вызывающе смотрел, в связи с чем он (подсудимый) дал потерпевшему пощёчину левой рукой, А упал, а он подошёл, сказал «дай телефон», потерпевший дал свой телефон и сам его разблокировал. Далее Богомазов взял телефон, отошёл, начал переставлять сим-карты, но не успел, так как увидел подъехавшего Н. А быстро ушёл. Подсудимый с В сели в автомобиль Н, также подошёл И, сказал, что видел потерпевшего, и они поняли, что А живёт в этом подъезде, но искать его было уже поздно, поэтому решили найти и отдать телефон на следующий день. Утром следующего дня подсудимый не сразу вспомнил откуда у него телефон, тогда В пояснил, что «…вот у парня забрали, взяли позвонить и не вернули». Далее он вместе с В связался с С (родственником В), объяснили ситуацию, сказали, что хотят вернуть телефон, поехали в отдел полиции, где он выдал телефон, при этом сим-карты от этого телефона сотрудник полиции выбросил; подсудимого начали опрашивать, он всё рассказал, под диктовку написал явку с повинной. Телефон не думал себе оставлять, попросил позвонить, не успел его отдать, так как А сразу убежал.

В явке с повинной (т.1 л.д.26) Богомазов собственноручно указал, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из <адрес> и встретил незнакомого молодого человека, подошёл к нему и ударил рукой в лицо, отчего молодой человек упал на землю; после подсудимый склонился над этим молодым человеком и забрал у него телефон, спросил пароль, разблокировал телефон и положил его к себе в карман, уехал домой.

Свидетель Л., оперуполномоченный ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, суду подтвердил, что он отбирал явку с повинной у Богомазова, при этом последнему разъяснили все возможные последствия, явку с повинной подсудимый писал сам, без какого-либо давления, вёл себя спокойно.

Из оглашённых в порядке ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний Богомазова, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.64-70, 75-79): около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В вышел из дома <адрес>, чтобы поехать домой; на улице подсудимый увидел шедшего навстречу незнакомого молодого человека, и у него возник умысел на хищение имущества. Чтобы задержать этого человека, подсудимый спросил у того, где он работает, на что молодой человек ответил, что работает бойцом скота, после чего он (Богомазов) нанёс потерпевшему один удар ладонью руки в правую часть лица, отчего тот упал, далее подсудимый потребовал отдать мобильный телефон, на что потерпевший отдал свой телефон. Взяв телефон, подсудимый обнаружил, что на телефоне установлен пароль, после чего потребовал от потерпевшего назвать пароль, на что тот согласился. Далее Богомазов положил телефон к себе в карман и ушёл. В всё это время стоял рядом, никаких действий не совершал.

После оглашения протоколов допросов подсудимый пояснил, что таких показаний на следствии не давал, подписывал пустые бланки, адвокат при этом присутствовал; следователь в целом провела у него не более 20-30 минут.

По информации из журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камеры ИВС г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ Богомазова Д.С. посещали с целью допроса следователь С и адвокат М с 19:10 до 20:20.

Потерпевший А по обстоятельствам произошедшего пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут он возвращался домой с работы – <адрес>, когда из его подъезда вышли двое молодых людей, один из них – подсудимый. Молодые люди подошли к нему, Богомазов с ним поздоровался и спросил, кем он работает, на что потерпевший ответил – бойцом скота, тогда подсудимый, сказав «…ну держи, боец скота», ударил его левой рукой в правую сторону лица, в глаз. От этого А упал на правый бок, а Богомазов подошёл к нему, потребовал отдать телефон, тогда он отдал свой телефон, далее подсудимый попросил ввести пароль, на что потерпевший назвал пароль и ввёл его. Богомазов и другой парень отошли, а А встал и пошёл домой, перед подъездом, молодые люди спросили, куда он пошёл, на что он ответил, что живёт здесь. Богомазов также спрашивал, есть ли деньги, второй парень просто стоял. О месте работы спросил Богомазов, телефон тоже требовал Богомазов, угроз при этом не высказывал, просто потребовал телефон. На следующий день потерпевший обратился в полицию.

Из оглашённых объяснений потерпевшего в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что когда А лежал на земле, молодой человек (Богомазов) сам достал из кармана его куртки мобильный телефон и забрал его (т.1 л.д.12).

Свидетель Ворошилин в судебном заседании подтвердил, что в ноябре 2017 года, ночью, проводил время в компании Богомазова, И, девушек, в стоматологическом кабинете одного из домов по ул. <адрес> выпивали. Когда пришло время расходиться, свидетель позвонил Н, чтобы тот забрал их домой, Н знал, откуда их надо забирать. Вышел вместе с Богомазовым из подъезда, и увидели шедшего навстречу потерпевшего, решили с ним познакомиться и он (свидетель) спросил, где потерпевший работает, тот ответил, что на скотобойне. В этот момент Богомазов ударил А левой ладонью по правой щеке, последний упал, и подсудимый попросил телефон позвонить, потерпевший телефон дал. Они отошли, чтобы сим-карту поменять, так как их телефоны разрядились, а надо было позвонить Н, чтобы узнать, где тот будет их ждать на автомобиле (номер Н наизусть никто из них не помнил). Потерпевший в это время встал, они его окликнули, спросив, куда он пошёл, хотели телефон отдать, но потерпевший ушёл, в связи с чем они решили телефон отдать на следующий день. Про деньги потерпевшего также спрашивал свидетель, имея в виду деньги на балансе мобильного телефона. С телефона потерпевшего Н не дозвонились, так как уже увидели его.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля, данных им в ходе следствия, следует, что после того, как Богомазов положил телефон потерпевшего к себе в карман и пошёл в сторону, В спросил у него, зачем тот ударил А, а также потребовал, чтобы Богомазов вернул телефон, однако последний ничего не ответил (т.1 л.д.109-111).

После оглашения протокола допроса свидетель пояснил, что таких показаний не давал, просто подписал протокол.

Свидетель С., заместитель командира мобильного взвода роты №1 ОБППС УМВД России по г. Белгороду, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего коллеги С встретился с Богомазовым и В те пояснили, что отдыхали, ночью встретили незнакомого парня, Богомазов его ударил, забрал телефон. На это свидетель разъяснил, что усматриваются признаки преступления и необходимо ехать в отдел полиции. Все вместе проехали в отдел полиции №1, свидетель сообщил дежурному, Богомазов и В зашли в отдел. Телефон был у Богомазова, он его показывал.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля С., инспектора ОБППСП, следует: около ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился с просьбой о встрече В, на что он согласился, позвонил своему коллеге С и они встретились с В и Богомазовым. Далее В пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Богомазовым выпивал с друзьями по <адрес>, и когда возвращались домой встретили А, которому Богомазов нанёс один удар рукой и потребовал телефон, на что А отдал свой телефон и продиктовал пароль. Богомазов рассказанное подтвердил. Далее свидетель разъяснил, что необходимо ехать в отдел полиции, куда они все вместе и поехали (т.1 л.д.139-141).

Свидетель И в судебном заседании подтвердил, что он с Богомазовым и В в конце осени были в гостях у знакомых девушек на ул. <адрес>, где выпивали. Около 2-3 часов первыми ушли Богомазов и В, они были выпившие, их должен был забрать общий знакомый, которому заранее позвонили. Сам свидетель вышел чуть позже, в подъезде встретил незнакомого парня в крови, с разбитым лицом. Когда И сел в автомобиль к Богомазову и В, те пояснили, что взяли у того парня телефон позвонить, потом случился конфликт, и этого парня ударили. Далее был разговор о телефоне, что в ходе драки этот телефон остался, и надо бы найти этого парня, чтобы вернуть телефон.

Н подтвердил своё знакомство с Богомазовым и В, и что в одну из ночей они позвонили ему и попросили забрать домой, свидетель подъехал к указанному месту, остановился не около подъезда, а чуть дальше, так как не было места. К нему подошли Богомазов и В, изрядно выпившие, сели в автомобиль, они обсуждали, что у кого-то взяли телефон позвонить и хотели его отдать. Позже к ним подошёл И. Свидетель до этого пытался дозвониться Богомазову и В но не смог.

Из показаний свидетелей К и П., аналогичных друг другу, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они проводили время совместно с Богомазовым и В в стоматологическом кабинете в <данные изъяты>, распивали спиртные напитки; около 2 часов Богомазов и В попрощались и ушли (т.1 л.д.97-98, 101-102).

В заявлении о преступлении потерпевший просил провести проверку по факту хищения его телефона, имевшего место с 2 до 3 часов <данные изъяты> (т.1 л.д.4).

При осмотре места происшествия – участка местности <адрес>, расположенного в 6 метрах от входа в подъезд – на тротуарной плитке и на газоне были обнаружены следы вещества бурого цвета, данное вещество изъято на марлевый тампон и упаковано в бумажный конверт, в ходе следственного действия велась фотосъёмка (т.1 л.д.5-7, 10-11).

Судебно-биологическим исследованием установлена групповая принадлежность крови потерпевшего, а также то, что на представленной на исследование марлевой салфетке (смыве вещества, изъятого при осмотре места происшествия) обнаружена кровь человека, которая может принадлежать А (т.1 л.д.125-126).

По результатам судебно-медицинской экспертизы А у него выявлены: закрытый перелом костей носа, кровоподтёки в области правого и левого глаза, мелкие кровоизлияния под конъюнктиву с наличием взвести крови в передней камере правого глаза, контузии 1-2-й степени правого глаза, кровоизлияния на слизистой верхней губы справа, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; установлено, что описанные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета в срок за 1-2 суток до обследования (ДД.ММ.ГГГГ года), для образования этих повреждений достаточно и одного травматического воздействия (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.174-175).

По итогам ситуационной судебно-медицинской экспертизы установлено, что, исходя из морфологических признаков и механизма образования повреждений у А, не исключается образование этих повреждений при ударном воздействии левой рукой, сжатой в кулак, в правую скуловую область лица, а также исключается образование этих повреждений в результате падения А на правый бок и ударе правой областью лица и носа о землю; исключается образование этих повреждений при ударном воздействии ладонью левой руки в область правой щеки (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.42-47).

В ходе личного досмотра Богомазова, у него был изъят мобильный телефон «BQ Mobile», признанный в дальнейшем вещественным доказательством (т.1 л.д.27, 57, 59).

Стоимость похищенного у потерпевшего телефона установлена по результатам соответствующего исследования и, с учётом износа, составляет 3867 рублей; у потерпевшего был изъят упаковочный короб из-под телефона «BQ Mobile» модели «BQ-5053 Velvet», осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.161-165, 47-48, 49-51, 52, 54).

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего А последовательны и существенных противоречий не содержат, согласуются с остальными доказательствами по делу. Расхождение в показаниях, данных при объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что мобильный телефон подсудимый сам достал из кармана куртки, существенным не является и не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего.

Что касается показаний подсудимого, то суд отмечает, что в и в явке с повинной, и при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в судебном заседании Богомазов не отрицал нанесение А удара в лицо и изъятие у него телефона, отличается лишь оценка содеянного – в судебном заседании подсудимый утверждал, что удар потерпевшему был мотивирован неприязнью, а телефон он попросил, чтобы позвонить Н.. Такую позицию суд расценивает как способ защиты.

Показания свидетеля В, данные им в судебном заседании и на следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ года содержат противоречия, в частности, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснял, что спрашивал у Богомазова, зачем тот ударил потерпевшего и требовал вернуть телефон, а в судебном заседании свидетель пояснил, что изначально телефон у потерпевшего взяли позвонить и собирались вернуть, такое изменение показаний суд расценивает как желание В помочь своему товарищу.

Утверждения В о том, что в беседу с потерпевшим вступил именно он, и про деньги у А также спрашивал он, опровергаются как показаниями потерпевшего, что все вопросы ему задавал Богомазов, так и показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что во время исследуемых событий В стоял рядом, и никаких действий не предпринимал. Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года Богомазов и В находились в состоянии алкогольного опьянения, что они и не отрицают, а потерпевший был трезв, возвращался с работы, соответственно, он более объективно воспринимал окружающую обстановку и происходящее.

Ссылки стороны защиты на то, что во время следствия свидетель В давал последовательные показания об отсутствии у Богомазова умысла на хищение телефона потерпевшего (т.1 л.д.146-150, 188-191, т.2 л.д.82), неубедительны, поскольку при первоначальном допросе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель давал иные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего.

Утверждения подсудимого о том, что удар он наносил ладонью, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и результатами судебных медицинской и ситуационной экспертиз.

Показания свидетелей С и С, противоречий не содержат, они подробно изложили, как к ним обратились Богомазов и В, рассказав об обстоятельствах изъятия телефона у потерпевшего. При этом Си С очевидцами событий в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не были, в связи с чем суд не соглашается с позицией стороны защиты, что показания этих свидетелей подтверждают отсутствие умысла Богомазова на хищение телефона.

Свидетели Н,И, К,П также в своих показаниях существенных противоречий не высказали, и также не являлись очевидцами исследуемых событий. Показания И и Н о том, что в автомобиле шла речь о необходимости возврата телефона А, полностью согласуются с показаниями свидетеля В, данными ДД.ММ.ГГГГ, когда он требовал от подсудимого вернуть телефон.

Проведённые по делу следственные действия и экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений в своей законности не вызывают.

Суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов допроса Богомазова в качестве подозреваемого и обвиняемого. В данных протоколах имеются подписи всех участвующих лиц, информацией из ИВС подтверждается, что подсудимого в это время посещали следователь и адвокат, небольшое расхождение, в 20 минут, не может однозначно свидетельствовать о незаконности этих протоколов.

Не имеется оснований и для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра Богомазова. В протоколе имеются подписи всех участвующих лиц, из показаний З следует, что он в ходе личного досмотра присутствовал, выходил при этом на полторы минуты, телефон у подсудимого был изъят и упакован в его присутствии, сим-карт при этом никто не выбрасывал (т.1 л.д.192-195). Нарушений правил личного досмотра, влекущих признание недопустимым доказательством протокола, составленного по его результатам, не установлено. Итогом личного досмотра явилось изъятие у подсудимого мобильного телефона А что никем из сторон не оспаривается, как следует из показаний самого Богомазова, свидетелей В,С и С Богамазов по собственной инициативе обратился в органы полиции и выдал мобильный телефон потерпевшего.

Переходя к юридической оценке содеянного Богомазовым, суд отмечает следующее.

В ходе судебного заседания установлено, что Богомазов ранее с А знаком не был, в момент встречи А подсудимому каких-либо оскорблений не высказывал, соответственно, говорить о личной неприязни между ними или о конфликте оснований нет. Удар потерпевшему был нанесён внезапно и открыто, с достаточной силой, от чего тот упал на землю. Суд не может согласиться с версией стороны защиты о том, что подсудимый телефон у А попросил для звонка. Из показаний потерпевшего, свидетеля В да и самого подсудимого следует, что последний именно потребовал передать ему телефон, причём это требование было высказано непосредственно после нанесения удара, когда А лежал на земле, и никак не мог ответить отказом на данную «просьбу». Не представлено доказательств того, что Богомазов изначально собирался вернуть телефон потерпевшему. То, что А покидает, уходя, а не убегая, место происшествия, было очевидно и для подсудимого, и для свидетеля В, однако потерпевшего никто не остановил и не сообщил, что собираются отдать телефон, подсудимый, как он пояснил в судебном заседании, данный факт проигнорировал.

С учётом вышеизложенного действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ст.162 ч.1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Богомазов, совершая нападение на А с целью хищения чужого имущества, осознавал, что завладевает чужим имуществом против воли потерпевшего, чем нарушает права собственника, желал наступления такого результата и действовал с прямым умыслом, применяя при этом к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. Об умысле подсудимого на разбой свидетельствует порядок его действий: подошёл к потерпевшему, с которым знаком не был, нанёс со значительной силой удар кулаком в лицо и тут же потребовал передать телефон.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семей.

Богомазов неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в 2018 году к административной ответственности не привлекался, в 2017 году имелись случаи привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка и в сфере безопасности дорожного движения; проживает с родителями и сестрой, жалоб на него не поступало; за время обучения в гимназии характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Богомазова обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно обратился в органы полиции и выдал похищенный у потерпевшего мобильный телефон, а также частичное добровольное возмещение причинённого морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что исправление Богомазова возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом необходимо руководствоваться требованиями ст.62 ч.1 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить положения ст.64 ч.1 УК РФ, не представлено. Оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ не имеется.

Не находит суд и оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, так как Богомазовым совершено дерзкое оконченное преступление, посягающее и на собственность гражданина, и на его здоровье.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Богомазову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за тяжкое преступление и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, изменить избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания Богомазова под стражей при его задержании в порядке ст.91 УПК РФ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (т.1 л.д.29-31, 96, 90-91), а также время, проведённое под стражей с даты постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления его в законную силу с учётом требований ст.72 УК РФ.

По делу потерпевшим А заявлен гражданский иск о взыскании с Богомазова 35 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевший, с учётом частичного возмещения вреда в размере 10 000 рублей, поддержал свой иск в размере 20 000 рублей. Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст.1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела в полной мере подтверждается причинение А в результате преступления физических и нравственных страданий, заявленное им требование о возмещении 20 000 рублей соответствует степени перенесённых им страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии по ст.81 ч.3 п.п. 3, 6 УПК РФ: переданные на хранение потерпевшему мобильный телефон «BQ Mobile» и короб из-под него необходимо оставить у него (т.1 л.д.52, 54, 58, 59), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Белгороду две марлевые салфетки необходимо уничтожить (т.1 л.д.215-216).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Богомазова Даниила Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Богомазова Д.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 6 августа 2018 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания Богомазова Д.С. под стражей при его задержании в порядке ст.ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ) и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Богомазова Д.С. под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Алексеева А.А. удовлетворить частично: взыскать с Богомазова Даниила Станиславовича в пользу А 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «BQ Mobile» и короб из-под него – оставить у потерпевшего А.,

- две марлевые салфетки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья                                    /копия/                                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>