Решение по делу № 33-14591/2023 от 23.11.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Пермякова А.А. № 33-14591/2023

24RS0048-01-2021-007551-87

2.154

04 декабря 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Насибова Александра Махмудовича к СПАО «Ингосстрах» о признании случая страховым, о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Насибова А.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.07.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Насибова Александра Махмудовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании случая страховым, об обязании произвести выплату страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Насибова Александра Махмудовича (<дата> года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насибов А.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (Страховщику) о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о понуждении в выплате страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.12.2020 года в районе дома №6 по ул. Быковского в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «BMW 320I», г/н № под его (истца) управлением и автомобиля «Daewoo Nexia», г/н № под управлением водителя Флеглера Р.А. В результате действий Флеглера Р.А., нарушившего п.9.10 ПДД, его автомобилю были причинены механические повреждения. 23.12.2020 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Поскольку его претензия от 26.01.2021 года была оставлена Страховщиком без удовлетворения; решением финансового уполномоченного от 29.03.2021 года, ему также было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Насибов А.М. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Возражает против выводов судебной экспертизы от 25.10.2022 года, которой установлено отсутствие повреждений «BMW 320I», г/н № в результате ДТП от 16.12.2020 года, поскольку экспертом не были изучены объяснения участников ДТП, не дана оценка погодным условиям, которые могли повлиять на механизм ДТП, вследствие чего, экспертам сделан неверный вывод.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Насибова А.М., 3-х лиц: Гилева С.П., Флеглера Р.А., представителя АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца - Лаврентьева М.Д. (по доверенности в порядке передоверия), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А. (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2020 года в районе дома №6 по ул. Быковского в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 320I», г/н № под управлением собственника Насибова А.М. и автомобиля «Daewoo Nexia», г/н № под управлением Флеглера Р.А., собственником которого является Гилев С.П.

В результате действий Флеглера Р.А. нарушившего п.9.10 ПДД, автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Насибова А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом серия ХХХ № сроком действия с 00 часов 00минут 01.12.2020 года по 24 часа 00 минут 30.11.2021 года.

Гражданская ответственность Гилева С.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия РРР № сроком действия с 10 часов 13 минут 26.06.2020 года по 24 часа 00 минут 25.06.2021 года (л.д.97 т.2).

23.12.2020 года Насибов А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов.24.12.2020 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую экспертизу. 30.12.2020 года организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

15.01.2021 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо № с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку Заключением специалиста от 15.01.2020 года №0800-01/21 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» установлено, что повреждения образованные на автомобиле «BMW 320I», г/н № не могли образоваться в рамках обстоятельств ДТП 16.12.2020 года.

26.01.2021 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия от представителя истца – Картохина А.А.( по доверенности), с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, выплате расходов на составление претензии в размере 4 000 руб.

29.01.2021 года СПАО «Ингосстрах» направило ответ № с информацией о неизменности ранее изложенной позиции.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина №№ от 29.03.2021 года в удовлетворении требований Насибова А.И. о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию было отказано в полном объеме. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 16.03.2021 №, согласно которому, на транспортном средстве «BMW 320I», г/н № отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП; механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 16.12.2020 года.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной 25.10.2022 года ООО «ЭкспертГрупп» на основании определения суда от 29.09.2022 года следует, что повреждения транспортного средства «BMW 320I» г/н № обстоятельствам рассматриваемого ДТП 16.12.2020 года не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований Насибова А.М., суд первой инстанции принимая во внимание вышеуказанные заключения ( №0800-01/21 от 15.01.2020 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь»; ООО «ВОСМ» от 16.03.2021 №; ООО «ЭкспертГрупп» №0227 от 25.10.2022 года), которыми бесспорно установлено, что повреждения транспортного средства «BMW 320I» г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2020 года, обоснованно не нашел правовых оснований для признания случая страховым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Насибова А.М. о возложении обязанности на ответчика произвести выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все действия, в том числе и ответы страховой компанией были даны в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на всей совокупности исследованных по делу доказательств, фактически установленных обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Отклоняя довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, об оспаривании выводов судебной экспертизы № 0227 от 25.10.2022 года, судебная коллегия учитывает то, что данный довод не опровергается истцом допустимыми по делу доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), он голословен и документально не подтвержден, судебный эксперт мотивировал свои выводы, указывая на отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах задней части кузова автомобиля «BMW 3201», с технической точки зрения, которые исключают возможность установить соответствие механизма возникновения деформации исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем «DAEWOO NEXIA». Повреждения на исследуемых автомобилях не сопоставимы по силе деформирующего воздействия (различная степень деформации обоих ТС), высоте расположения ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам. Таким образом, основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также учить вышеуказанные противоречия эксперт пришел к однозначному выводу о том, что столкновения между автомобилями «BMW 3201», г/н Е5990У и «DAEWOO NEXIA»,г/н В6650Е/124 не было.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не в полной мере изучил обстоятельства ДТП и представленные документы, поскольку из экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» №0227 от 25.10.2022 года следует, что эксперт основывался на результатах проведенного им исследования (сопоставление геометрических параметров заявленных в ДТП автомобилей; сравнительное исследование следов контактного взаимодействия, образованных на элементах передней части кузова автомобиля «DAEWOO NEXIA»г/н В6650Е/124 со следами контактного воздействия в задней части кузова автомобиля «BMW 320I» г/н В665ОЕ/124) при этом методом сопоставления признаков в исследуемых следах установлено их несоответствие.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы судебной экспертизы №0227 от 25.10.2022 года выполненной ООО «ЭкспертГрупп», также согласуются с выводами изложенными в заключении специалиста №0800-01/21 от 15.01.2020 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь» подготовленное по поручению СПАО «Ингосстрах», а также с Экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 16.03.2021 №21- 25632/3020-005 организованного финансовым уполномоченным.

Иных доказательств порочности выводов судебной экспертизы стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.07.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насибова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Е.О. Лоншакова

В.Г. Гришина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023 года