Решение по делу № 33-11524/2020 от 12.11.2020

Судья – Шабалина И.А.

Дело № 33 – 11524 (2-3743/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В., рассмотрев в г. Перми 25 ноября 2020 года дело по частной жалобе Трушкиной Анастасии Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года, которым постановлено,

«отказать Трушкиной Анастасии Юрьевне в принятии ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2018 года по делу № **/2017, частную жалобу Трушкиной Анастасии Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2018 года возвратить заявителю.».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Трушкина А.Ю. обратилась с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г.Перми от 12.12.2018 года по делу № **/2017 и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Судом постановлено определение об отказе в принятии ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, возврате частной жалобы заявителю.

Не согласившись с данным определением, Трушкина А.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что нарушены ее права и законные интересы. Полагает, что правомерно подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, так как в них были приведены доводы в большем объеме и они были иные, чем в ранее поданных частной жалобе и ходатайстве. Законом не предусмотрено ограничение на подачу заявления о восстановлении срока повторно.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданско процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционная жалоба, представление на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судьей первой инстанции установлено, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 07.08.2020 ходатайство Трушкиной А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Перми от 12.12.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Трушкиной А.Ю., Трушкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставлено без удовлетворения (л.д.222-223).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.09.2020 года частная жалоба Трушкиной А.Ю. на определение районного суда г.Перми от 12.12.2018 года возвращена заявителю (л.д.225).

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, применяя по аналогии п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о недопустимости принятия и повторного рассмотрения ходатайства Трушкиной А.Ю. о восстановлении процессуального срока, так как ранее судом уже было вынесено определение по аналогичным основаниям, вступившее в законную силу и правомерно возвратил частную жалобу Трушкиной А.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 12.12.2018 года.

Никаких конкретных ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трушкиной Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья: