Решение по делу № 33-7040/2019 от 08.08.2019

Судья Смородинова Н.С.                         Дело № 33-7040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.09.2019 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В. В. к индивидуальному предпринимателю Турлову А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Орлова В. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.06.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Турлова А.А., его представителя Андреенко А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Орлов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ООО «Восход» перечислило ответчику платежным поручением от <дата> № денежные средства в размере 181950 руб. в счет оплаты договора б/н от <дата> за автоуслуги, который так и не был заключен между сторонами.

Поскольку автоуслуги ИП Турловым А.А. не были оказаны, у него перед ООО «Восход» образовалась задолженность в сумме 181950 руб.

<дата> между ООО «Восход» и матерью истца - Орловой Т.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к Орловой Т.А. в полном объеме перешли права требования по всем обязательствам к ИП Турлову А.А.

<дата> Орлова Т.А. умерла. Ее наследником по закону является истец, получивший свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> С этого момента к нему перешло право требования по неисполненным обязательствам ИП Турлова А.А., а поэтому истец в адрес ответчика направил уведомление об уступке прав требования и претензию, в которой предложил в добровольном порядке возвратить полученные от ООО «Восход» денежные средства в сумме 181950 руб. Поскольку требовании истца не были исполнены, Орлов В.В. обратился в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Орлов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что процессуальный срок на подачу иска не пропущен, поскольку Орловым В.В. уведомление об уступке прав требования и претензия были направлены ответчику в пределах трехлетнего срока, тем самым его течение прервано. В жалобе также имеется ссылка о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи ему свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Кроме того, в гражданском деле отсутствует протокол о проведенной <дата> подготовке дела к судебному разбирательству. Копия решения, направленная в адрес истца, изготовлена с нарушениями. Также, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения гражданского дела, тем самым, нарушив его право на совершение процессуальных действий.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ИП Турлов А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, причины неявки не сообщили, не просили отложить слушание по делу. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Восход» платежным поручением от <дата> № на счет ИП Турлова А.А. перечислило денежные средства в сумме 181950 руб., назначение платежа - оплата по договору б/н от <дата> за автоуслуги.

<дата> между ООО «Восход» (цедент) и Орловой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования по договору б/н от <дата>, заключенному между цедентом и ИП Турловым А.А., в размере 181950 руб.

<дата> Орлова Т.А. умерла. Наследником Орловой Т.А. является ее сын - Орлов В.В.

<дата> истец в адрес ответчика направил уведомление об уступке прав требования, а также претензию, в которой предложил в добровольном порядке возвратить полученные от ООО «Восход» денежные средства в размере 181950 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку на момент подачи искового заявления (<дата>) прошло более трех лет с момента перечисления денежных средств по платежному поручению от <дата> №.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вывод суда о том, что течение срока исковой давности начинается с <дата> является правомерным, поскольку какой-либо договор от <дата> между ООО «Восход» и ИП Турловым А.А. заключен не был, при этом ответчик указывал, что истребимые денежные средства были оплачены по иным обязательствам, что не опровергнуто.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в п. 2 ст. 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

ООО «Восход» знало и должно было знать о том, что договор от <дата> не подписан и обязательства между сторонами по нему не возникли на момент перевода денежных средств <дата>, доказательств того, что между сторонами шли переговоры о заключении договора после <дата>, что позволило бы кредитору предполагать об отсутствии нарушения своих прав, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что претензия, направленная в адрес ответчика <дата>, прерывает срок исковой давности, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий, свидетельствующих о признании ИП Турловым А.А. долга, судом установлено не было.

Доводы жалобы о том, что в гражданском деле отсутствует протокол о проведенной <дата> подготовке дела к судебному разбирательству, копия решения направленная в адрес истца изготовлена с нарушением срока, не могут повлечь отмену судебного акта.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное составление протокола подготовки дела к судебному разбирательству, а как видно из протокола судебного заседания от <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата> и его копия направлена истцу <дата>, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 161).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: