Решение по делу № 2-1690/2024 (2-14508/2023;) от 25.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                                г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

    при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» к Попову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратились в суд с иском в порядке ст. 965 ГК РФ к виновнику произошедшего ДТП Попову Александру Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 85 558 руб.20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 766 руб.57 коп.

В обоснование заявленных требований представитель Истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которая застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с наступлением страхового события Истцом выплачено страховое возмещение собственнику вышеуказанной квартиры размере 85 558 руб. 20 коп. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ТСН «Кутузовская 21», залив произошел из квартиры № по адресу: АДРЕС, сособственником которой является ответчик. В связи с изложенным, Истец обратился в суд.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрения дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик лицо в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, которая застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору (полису) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома № от 20/04/2022 со Стурченко Светланой Николаевной.

В связи с наступлением страхового события Истцом выплачено страховое возмещение собственнику АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС размере 85 552 руб. 20 коп.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные услуги», в момент аварии сотрудниками аварийной бригады установлен залив из квартиры№, расположенной по адресу: АДРЕС, собственником которой является ответчик Попов Александр Николаевич.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч.2 ст. 1064 ГК РФ доказательств того, что залив произошел не по его вине, доказательств иного размера причиненного ущерба, возражений относительно размера ущерба, составленного экспертом-оценщиком, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая приведенные положения закона, суд исходит из того, что обязанность контролировать техническое системы водоснабжения и сантехнического оборудования, в результате повреждения которых произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, возложена на собственника кв. №, расположенной по адресу: АДРЕС, - на ответчика.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником квартиры и обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение и внутриквартирное оборудование в надлежащем состоянии, он несет все риски, связанные с эксплуатацией такого оборудования, в том числе, ответственность за причиненный третьим лицам в результате залива ущерб, пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение.

В силу ст. 387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к Истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к Истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 85 552 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца также подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 766 руб. 57 коп., которые подтверждены платежным документом.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» к Попову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в пользу ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 85 552 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                         Т.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.