Решение по делу № 2-306/2018 от 13.12.2017

гражданское дело № 2 – 306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 01 июня 2018 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальского Е.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

с участием истца Глуховой Е.Ф.,

ответчика Мельникова Р.Б.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой ФИО9 к Мельникову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глухова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Мельникову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2017 года в 03 часа 30 минут, в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова Р.Б., принадлежащего ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Глуховой Е.Ф., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка №97 в г.Лесосибирске Мельников Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 140 229 рублей. Кроме того, в результате ДТП истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с переживаниями из-за повреждения автомобиля, из-за потери его товарного вида, невозможности добираться на нем на работу.

Глухова Е.Ф. просит взыскать с Мельникова Р.Б. ущерб в размере 140 229 рублей, расходы по экспертизе в размере 4980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Истец Глухова Е.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по изложенным выше основаниям.

Ответчик Мельников Р.Б. в судебном заседании не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не согласился с заявленным истцом размером ущерба, причиненным в результате ДТП, считал его завышенным, однако согласился с суммой ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы, с учетом износа, кроме того, считал завышенной заявленную сумму морального вреда. Суду пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами и, соответственно, его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, считала сумму ущерба и компенсацию морального вреда завышенными.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8 и представители третьих лиц: САО «Надежда», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП и не оспаривается сторонами, что 25.06.2017 года в 03 часа 30 минут, Мельников Р.Б., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, осуществляя движение по парковочной площадке в районе <адрес>, допустил столкновение с припаркованными на указанной площадке транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО7, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Глуховой Е.Ф. После чего, Мельников Р.Б. с места ДТП скрылся, за что постановлением мирового судьи судебного участка №97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 04.07.2017 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Мельниковым Р.Б. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак E611КC/124, осуществляя движение по вышеуказанной парковочной площадке, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с указанными автомобилями, в том числе транспортным средством истца.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2017 года, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия; постановлением мирового судьи судебного участка №97 в г.Лесосибирске Красноярского края по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 года, согласно которому Мельников Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2017 года, в которой указано расположение транспортных средств, объяснениями владельцев поврежденных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что со стороны Глуховой Е.Ф. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, поскольку ее транспортное средство в момент вышеуказанного ДТП, находилось на парковочной стоянке, в специально отведенном для парковки месте.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Глуховой Е.Ф. была застрахована в САО «Надежда» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), автогражданская ответственность ответчика Мельникова Р.Б. не была застрахована, что в судебном заседании не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного ущерба, поврежденного автомобиля <данные изъяты>, истец Глухова Е.Ф. обратилась к эксперту – технику ФИО4. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 225815 рублей, с учетом износа 140229 рублей.

На основании определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Мельникова Р.Б. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Беслеравто».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 135914 рублей 81 копейка, с учетом износа 87374 рубля 81 копейка, доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца 86929 рублей, стоимость годных остатков 17804 рубля 80 копеек.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «<данные изъяты> у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, основана на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в судебном заседании вина ответчика в указанном ДТП установлена, на момент ДТП автогражданская ответственность Мельникова Р.Б., виновного в причинении истцу ущерба, не была застрахована, причиненный ущерб истцу не возмещен, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, находит исковые требования в данной части обоснованными и считает необходимым взыскать с Мельникова Р.Б. в пользу Глуховой Е.Ф. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 87 374 рубля 81 копейка.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Беслеравто», поскольку данное экспертное заключение достоверно, мотивированно, составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми познаниями. Указанные в заключении работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным при оформлении материала по факту ДТП, экспертиза проведена с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, был предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствие со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее Глуховой Е.Ф., при этом, вред здоровью последней не причинен. Определенные неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и определенного комфорта, связанного с использованием личного автомобиля, отсутствие возможности передвигаться на автомобиле, не связано с нарушением личных неимущественных прав истицы. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с Мельникова Р.Б. в пользу Глуховой Е.Ф. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы понесенные истцом на составление досудебного экспертного заключения в размере 4980 рублей, согласно квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, законом отнесены к судебным издержкам по делу, к которым применяется правило, закрепленное в ст. 98 ГПК РФ, о пропорциональном присуждении судебных расходов удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, расходы истца по досудебной оценке материального ущерба подлежат взысканию с Мельникова Р.Б. в пользу Глуховой Е.Ф. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 3103 рубля 04 копейки, исходя из того, что судом частично удовлетворены заявленные исковые требования в размере 87374 рубля 81 копейка, что составляет 62,31% от первоначально заявленной к взысканию денежной суммы в размере 140229 рублей (100%).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой нормы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 87 374 рубля 81 копейка и убытков в размере 3103 рубль 04 копейки, в размере 2914 рублей 34 копейки ((87374,81 + 3103,04 – 20000) х 3% +800).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Мельникова Р.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей, назначенной на основании определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.03.2018 года по ходатайству ответчика, поскольку согласно данного определения, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, указанные расходы, согласно заявлению генерального директора ООО «Беслеравто», составили 12500 рублей и на момент рассмотрения дела Мельниковым Р.Б. не оплачены.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова ФИО10 в пользу Глуховой ФИО9 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87 374 рубля 81 копейка, расходы по проведению оценки в сумме 3103 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2914 рублей 34 копейки, итого: 93 392 рубля 19 копеек (девяносто три тысячи триста девяносто два рубля 19 копеек).

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Мельникова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Рафальский

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2018 года.

Судья: Е.В. Рафальский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>