Решение по делу № 2-770/2024 от 20.12.2023

УИД 21RS0024-01-2023-005468-52

№2-770/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Маркизова Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя,

установил:

Маркизов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркизовым А.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен договор №. Оплата по указанному договору была произведена истцом в размере 160000 руб. Данный договор подписан между сторонами в результате введения истцом в заблуждение сотрудником автосалона и кредитной организации при заключении договора купли-продажи №№ в соответствии с которым Маркизовым А.В. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Маркизовым А.В. в адрес ответчика был направлен отказ от договора, который был получен ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканы с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Маркизова А.В. Однако они истцу не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Маркизов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым представитель общества просит отказать в удовлетворении заявленных Маркизовым А.В. требований в полном объеме. Дополнительно указывает, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Маркизов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, явку своего представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение спора в отсутствие стороны истца не возможно, ответчик не настаивал на разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по предъявленным требованиям в отсутствие истца, и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом разъясняется, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Маркизова Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мотивированное определение составлено 28 февраля 2024 года.

Судья С.Н. Тигина