Решение по делу № 33-60/2016 (33-3162/2015;) от 14.12.2015

Судья Аитова Ю.Р.                     Дело №33-60/2016

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             21 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Елиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сыресина А.О. на определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сыресин А.О. обратился в суд с иском к Левиной Л.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Иск подан в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в соответствии с пунктом 8 договора займа – по месту жительства займодавца.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г. постановлено возвратить исковое заявление истцу.

Сыресин А.О. подал частную жалобу на определение суда, в которой по существу выразил несогласие с выводом суда о том, что возникший спор подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Кочкуровскому районному суду Республики Мордовия, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.

Суд пришел к верному выводу о том, что по данному спору не применимо правило о договорной подсудности. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем, из пункта 8 договора займа от <дата>, заключенного между займодавцем Сыресиным А.О. и заемщиком Л.А.А. (наследодатель ответчика Левиной Л.И.) следует, что стороны договора займа договорились о передаче спора на рассмотрение суда по месту жительства займодавца.

Тем самым, из договора не усматривается, что между истцом и наследодателем ответчика было достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная формулировка о рассмотрении дела судом по месту жительства займодавца, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Кочкуровского районного суда Республики Мордовия.

Таким образом, определение суда является правильным.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что возникший спор подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что для наследника Левиной Л.И., вставшей на место наследодателя Л.А.А. в спорном правоотношении в порядке универсального правоприемства, как и для суда, обязательны условия договора займа от <дата> о договорной подсудности, однако данное обстоятельство само по себе не может повлечь отмену обжалуемого определения суда в связи с тем, что содержащийся в нем итоговый вывод о неподсудности возникшего спора Кочкуровскому районному суду Республики Мордовия, что влечет возвращение истцу искового заявления, по существу является верными по выше приведенным основаниям.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Сыресина Александра Олеговича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     В.И. Литюшкин    

Судьи                                 А.В. Верюлин    

                                         Т.А. Елина