Решение по делу № 33-2982/2017 от 07.08.2017

Судья Ващенко Е.Н. №33-2982/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2017 года по иску публичного акционерного общества "ТРАСТ" к Крылову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Крылова С. В. к публичному акционерному обществу "ТРАСТ" о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось к мировому судье судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Крылову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. задолженность по договору составляла 374376 руб. 01 коп., из которой сумма просроченной задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. составляла 21250 руб. Ответчик не предпринял мер по погашению задолженности, продолжает уклоняться от исполнения принятых по договору обязательств. Истец отмечал, что предъявляет ко взысканию только сумму просроченной задолженности в вышеуказанном размере, в связи с чем просил взыскать с Крылова С.В. задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в размере 21250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 838 руб.

Крылов С.В. обратился со встречным иском к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора № недействительным и о взыскании убытков по тем основаниям, что в соответствии с предоставленной Банком выпиской о движении по счету фактически банк предоставил ему денежные средства в сумме 200000 руб., оставшаяся часть кредита в размере 97061 руб. 00 коп. была удержана банком, так как операция по снятию денег с карточки была заблокирована. Кроме того, указал, что при заключении кредитного договора банком с предоставленных ему кредитных средств была списана комиссия в сумме 2340 руб. за CMC - информирование, что считал неправомерным. В связи с чем, Крылов С.В. просил признать кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХг., заключенный ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" с ним, недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 32336 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 марта 2017 г. принят встречный иск Крылова С.В. и дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В дальнейшем Крылов С.В. дополнил исковые требования, просил признать кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и ним, недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 32336 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Кроме того, Крылов С.В. указал, что при заключении договора банком с предоставленных ему кредитных средств незаконно была списана комиссия в сумме 2340 руб. за SMS - информирование, указанное условие договора он полагал незаконным. Также отмечал, что при заключении кредитного договора Банк обязался предоставить услуги по страхованию жизни и здоровья, однако при этом каких-либо документов, подтверждающих оказание данной услуги, не представил. Кроме того, ссылался на то, что в соответствии с договором процентная ставка по кредиту установлена в размере 34,3%, вместе с тем в графике платежей указано, что полная стоимость кредита составляет 40,25%.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2017 г. исковые требования публичного акционерного общества "ТРАСТ" к Крылову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Крылова С. В. в пользу публичного акционерного общества "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХг. в размере 21250 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 838 руб. В удовлетворении иска Крылова С. В. к публичному акционерному обществу "ТРАСТ" о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда суд отказал.

С решением суда не согласен Крылов С.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что действия банка по блокировке карты и непредставление денежной суммы в размере 97061 руб. противоречат положениям ст. 819 ГК РФ. Отмечает, что ссылка суда в решении на то, что им не доказано о непосредственном обращении в банк по вопросу получения обозначенной суммы, а не посредством использования кредитной карты, противоречит доказательствам, имеющимся в деле, а именно письменной претензии от ХХ.ХХ.ХХг., жалобе от ХХ.ХХ.ХХг. Ссылается на то, что условие об ограниченном сроке снятия денежных средств с кредитной карты договором не предусмотрено, фактически не было согласовано сторонами, данное условие доведено до него после блокирования операции по снятию денег с карты. Указывает, что размер ежемесячного взноса и процентов рассчитан банком не из фактически предоставленной ему суммы в размере 200000 руб., а из общей суммы по договору 350000 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении банка. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что не предусмотренное договором условие об ограниченном сроке снятия денежных средств с карты нарушает его права как потребителя финансовых услуг. Также полагает неправомерным списание комиссии в сумме 2340 руб. за SMS - информирование, поскольку обязанность информирования банком клиента о совершении каждой операции установлена ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011г. №161-ФЗ "О национальной платежной системе". Также отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен реестр застрахованных лиц, а также иные доказательства, подтверждающие оказание ему услуги по страхованию жизни и здоровья, внесении его данных в реестр застрахованных лиц, стоимость которой составила 50400 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", Крылов С.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Крылова С.В. от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении кредита на неотложные нужды между ним и ПАО НБ "ТРАСТ" заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.

ПАО НБ "ТРАСТ" акцептировало оферту Крылова С.В. о заключении договора путем открытия заемщику счета №.

Согласно условиям договора, Крылову С.В. были предоставлены путем перечисления на указанный счет денежные средства в сумме 350000 руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 34,3% годовых, срок пользования кредитом сторонами определен 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, которая, согласно расчету истца, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. составила 374376 руб. 01 коп., из которых сумма просроченной задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляла 21250 руб. (сумма просроченного основного долга 6656 руб. 98 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 14593 руб. 02 коп.).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО НБ "ТРАСТ" в суд с иском о взыскании просроченной задолженности с Крылова С.В. в сумме 21250 руб.

Возражая против заявленных требований, Крылов С.В. предъявил встречный иск о признании кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХг. недействительным и взыскании с ПАО НБ "ТРАСТ" убытков в размере 32336 руб. 38 коп., ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 166, ст. 167, п.2 ст. 168, ст. 179 ГК РФ, указал, что фактически ему были предоставлены денежные средства в сумме 200000 руб., оставшаяся сумма кредита в размере 97061 руб. не предоставлена, возможности по снятию обозначенной суммы с карты не имелось по причине ее блокировки по истечении 30 дней, о чем ему при заключении договора не было известно. Ссылался на то, что начисление процентов осуществлено на сумму 350000 руб., а не на сумму фактически предоставленных денежных средств. Таким образом, Крылов С.В. отмечал, что непредусмотренное договором условие об ограниченном сроке снятия кредита с карты нарушает его права как потребителя финансовых услуг. Кроме того, Крылов С.В. полагал незаконным списание денежных средств по погашению комиссии в сумме 2340 руб. за SMS-информирование. В дальнейшем встречные исковые требования Крылов дополнил требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Крылов С.В. указал, что каких-либо документов, подтверждающих оказание ему услуги по страхованию жизни и здоровья, внесении его данных в реестр застрахованных лиц, в сумме 50400 руб., не предоставлено, что нарушает его право как потребителя на информацию об оказываемых услугах, предусмотренное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также ссылался на указание в графике платежей иной ставки по кредиту, что им расценено как злоупотребление правом.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, ссылаясь на то, что условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, они отвечают принципу свободы договора, заемщик при заключении кредитного договора был согласен с данными условиями, выразил свое согласие подписью в договоре; все начисления и списания по кредитному договору производились в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен до его заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из заключенного между сторонами договора, его составными и неотъемлемыми частями являются заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" с лимитом разрешенного овердрафта, Условия страхования по Пакетам страховых услуг, Тарифы НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте 1; Тарифы страховой компании и Банка по пакетам страховых услуг, график платежей.

Крылов С.В. был ознакомлен и согласен, принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать условия, указанные в названных документах, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Исходя из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик Крылов С.В. выразил согласие о предоставлении дополнительно пакета услуг №2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", пакета услуг №5 "Добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт (для карты №2), услуги "SMS-информирование по счету", услуги "Управляй датой платежа!".

Согласно заявлению заемщик дал кредитору согласие на подключение Пакета услуг "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", услуги "SMS-информирование по счету", на подключение услуги "Управляй датой платежа!", акцепт на списание со счета, соответственно платы, за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссии за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС; комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS-информирование по счету" в соответствии с Тарифами за оказание услуги "SMS-информирование по счету" за весь срок пользования услугой, равной сроку кредита по договору, из расчета 39 руб. за каждый месяц пользования услугой, комиссии за подключение услуги "Управляй датой платежа" в дату заключения договора согласно Тарифам.

Исходя из тарифов НБ "ТРАСТ" по продукту "Новые возможности" комиссия за оплату услуги "Управляй датой платежа!" составляет 199 руб.

Как следует из выписки о движении по лицевому счету Крылова С.В. №, ХХ.ХХ.ХХг. заемщику предоставлены денежные средства в сумме 350000 руб., в тот же день из указанной суммы осуществлено погашение комиссии за услугу "Управляй датой платежа!" в сумме 199 руб., комиссии за "SMS-информирование" в сумме 2340 руб., а также плата за подключение Пакета услуг №2 за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 50400 руб.

Таким образом, оснований для признания действий банка по списанию обозначенных денежных сумм незаконными, не имеется.

Пунктами 1.15, 1.16 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) установлено, что полная стоимость кредита - это расходы клиента, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита. Порядок расчета полной стоимости кредита, а также перечень платежей, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц доводятся кредитором до клиента в составе договора, а именно в графике платежей. Проценты - сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом кредитору за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

График платежей, подписанный Крыловым С.В., содержит информацию о полной стоимости кредита, датах и суммах ежемесячных платежей, процентной ставке по кредиту. При этом судебная коллегия отмечает, что полная стоимость кредита и процентная ставка по кредиту не являются тождественными понятиями.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Крыловым С.В. не представлены доказательства в обоснование своих доводов о применении процентной ставки по кредиту в размере 40,25 %.

Принимая во внимание наличие у истца всей необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, согласование сторонами всех существенных условий договора, в том числе, процентной ставки, судебная коллегия не находит оснований для признания нарушения прав и законных интересов Крылова С.В. как потребителя финансовых услуг.

Также нельзя признать обоснованными доводы Крылова С.В. о нарушении его прав как потребителя невозможностью снятия денежных средств с карты по истечении 30 дней и незаконным удержанием банком оставшейся денежной суммы, необоснованного начисления процентов на сумму кредита в размере 350000 руб.

Как следует из п.п.5.4.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета.

Крылов С.В. не представил доказательств соответствующих обращений.

Списание денежных средств на счете в погашение задолженности в безакцептном порядке соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

Позиция Крылова С.В. о том, что расчет процентов по кредиту следовало производить из суммы фактически снятых им наличных денежных средств по договору в сумме 200000 руб., а не из суммы кредита в размере 350000 руб., основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и условий заключенного между сторонами договора.

Поскольку не установлено нарушений банком прав истца как потребителя, суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных требований Крылова С.В., проверив расчет ПАО НБ "ТРАСТ" и признав его верным, при отсутствии доказательств погашения задолженности либо ее наличие в ином размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании с ответчика заявленной истцом задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО НБ "ТРАСТ" просило взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в сумме 21250 руб.

Однако в резолютивной части решения суд допустил описку, указав овзыскании с ответчика задолженности в сумме 21250 руб. 95 коп., в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную описку, исключив из указанной суммы "95 коп."

Доводы Крылова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку обжалуемое решение соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам, которым дана судом правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Крылова С. В. в пользу публичного акционерного общества "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХг. в размере 21250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 838 руб."

Председательствующий

Судьи