Решение по делу № 33-3815/2024 от 15.07.2024

Судья Сараева А.А.                                               УИД 39RS0002-01-2023-005964-56

                                                                                                              дело №2-521/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3815/2024

07 августа 2024 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей                                            Уосис И.А., Макаровой Т.А.

при секретаре                              Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года апелляционные жалобы Зеленого Виктора Ивановича и Обухова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Зеленого Виктора Ивановича к Обухову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба причиненного автомобилю, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Зеленого В.И. – Коршунова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Зеленый В.И. обратился в суд с иском, указав, что 27.12.2022 г. он заключил с Обуховым С.А. договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по которому на основании акта ответчику передан во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок с 27.12.2022 г. по 29.07.2023 г. с правом выкупа - грузовой самосвал модели <данные изъяты>, 2002 года выпуска, госномер № VIN №.

    В подтверждение передачи имущества составлен акт приема передачи транспортного средства от 27.12.2022 г. с описанием грузового самосвала и перечислением принадлежностей и документов. Арендная плата по договору составляет 150 000 руб., которую арендатор обязался оплачивать за каждый расчетный период в срок до 2 числа текущего месяца.

    За полученный самосвал оплата была произведена 2 раза по 100 000 рублей, а всего в размере 200 000 рублей. Соответственно, указанный размер оплаты покрыл арендные платежи за январь 2023 г. и 7 (семь) дней февраля 2023 г.

    Грузовой самосвал в мае 2023 года был привезен ответчиком в место согласованное договором и оставлен без соответствующего оформления передачи, что свидетельствует об отказе ответчика от выкупа имущества.

     Передача имущества арендодателю надлежащим образом не оформлена.

    Вместе с тем, в самосвале были установлены повреждения. Неоднократные попытки связаться с ответчиком с целью фиксации повреждений и составления акта приема-передачи, как это предполагает договор остались безрезультатными.

    В результате акт был составлен в его отсутствие с участием эксперта. Заключением эксперта зафиксированы повреждения грузового автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 255 303 руб.

     Повреждения являются убытками арендодателя. Допущенные арендатором повреждения грузового самосвала исключали его принятие и эксплуатацию. Дату готовности заключения (06.06.2023 г.), следует считать датой, с которой стало возможно принять имущество.

    Арендатор в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору аренды, задолженность за период с 02.01.2023 г. по 02.06.2023 г. составляет 575 000 руб.

    27.06.2023 г. в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков, которое им получено 30.07.2023 г. и до настоящего времени не исполнено.

    С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Обухова С.А. в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 610 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды и учета дня расчетного периода: за период с 02.03.2023 г., исходя из суммы задолженности в 130 000 руб., за три периода с 02.04.2023 года, с 02.05.2023 года и с 02.06.2023 года исходя из сумм задолженности в 150 000 руб. за каждый из периодов, за период с 06.06.2023 г. исходя из сумм задолженности в 20 000 руб.; в качестве оплаты стоимости повреждений 223 013 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков - 223 013 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции 28 марта 2024 г. принято решение, которым исковые требования Зеленого В.И. удовлетворены в части. Суд постановил Взыскать с Обухова С.А. в пользу Зеленого В.И. задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 г. по 28.03.2024 г. в размере 50 454,18 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, - 155 293 руб., расходы по оплате госпошлины - 9 507,47 руб., а всего - 640 254,65 руб.

Взыскать с Обухова С.А. в пользу Зеленого В.И. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 425 000 руб. с 29.03.2024 г. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения.

Взыскать с Обухова С.А. в пользу Зеленого В.И. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 155 293 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Зеленый В.И. просит решение изменить в части, взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения повреждений автомобиля, в том числе с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 67 721 руб. Указывает на то, что в данной части суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

    Ссылается на то, что экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей в сумме 155 293 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых деталей – 67 721 руб., а стоимость всех повреждений - в общей сумме 223 013 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков взысканию подлежала сумма 223 013 руб., однако, суд необоснованно отказал в иске в данной части.

В апелляционной жалобе Обухов С.А. просит решение изменить и принять новое решение об отказе во взыскании с него ущерба в сумме 155 293 руб., взыскать с него в пользу истца задолженность по договору аренды в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 319,49 руб. за период с 03.03.2023 г. по 28.03.2024 г.

Ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что на дату передачи самосвала на нем были установлены новые колеса, не представлено доказательств несения расходов по замене колес.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 721 руб., шины имеют признаки нормального износа, что указывает на то, что ответчик не является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Считает, что суд необоснованно взыскал с него сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Считает неверным расчет размера задолженности по договору аренды. Истец пояснял, что транспортное средство было доставлено в место его стоянки в соответствии с условиями договора 29.04.2023 г. Фактический период пользования транспортным средством – с 27.12.2022 г. по 29.04.2023 г. за этот период арендная плата должна составлять 600 000 руб.

Поскольку истец утверждает, что им внесено 200 000 руб., задолженность должна составить 400 000 руб., а проценты в соответствии с приведенным в жалобе расчетом должны составить 47 319,49 руб.

В судебное заседание Зеленый В.И., Обухов С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о причинах неявки не сообщено. Истец обеспечил участие в деле своего представителя. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 27.12.2022 г. между Зеленым В.И. и Обуховым С.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по которому арендодатель предоставил арендатору принадлежащий ему грузовой самосвал <данные изъяты>, VIN №, 2002 года выпуска, госномер № со всеми принадлежностями, необходимыми для использования.

Срок аренды установлен договором с 27.12.2022 г. до 29.07.2023 г.

Предоставление и возврат имущества осуществляется в месте его хранения по адресу: <адрес>. Подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приемки-передачи, оформленный в 2-х экземплярах. При отказе выкупить имущество, арендатор обязан вернуть его арендодателю в последний день срока аренды.

Договором установлена арендная плата в размере 150 000 руб. в месяц и обязанность арендатора вносить арендную плату за каждый расчетный период в срок до 2 числа текущего месяца.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2.1 договора - работы по капительному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию имущества должны выполняться арендатором в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов и на оплату сборов, несет арендатор.

Согласно составленному сторонами акту приема-передачи транспортного средства от 27.12.2022 г. Зеленый В.И. исполнил свои обязательства и передал Обухову С.А. указанный грузовой самосвал со всеми принадлежностями, необходимыми для использования: домкрат, знак аварийной остановки, БУ «Платон»; свидетельство о регистрации ТС №, ПТС №.

Как следует из пояснений сторон - Обухов С.А. 29.04.2023 г. пригнал арендованное им транспортное средство по адресу: <адрес> и оставил его со всеми документами, принадлежностями и ключами.

Акт приема-передачи транспортного средства от арендатора арендодателю не составлялся.

Обращаясь в суд с указанным иском, Зеленый В.И. указал, что Обухов С.А. не исполнил свои обязательства по договору аренды, задолженность по арендной плате составляет 610 000 руб., которая ему не выплачена.

Кроме того, установлены повреждения транспортного средства, что причинило ему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, для определения размера которой он обращался к специалисту.

Несмотря на обращение к ответчику с соответствующим требованием задолженность по арендной плате, как и причиненные убытки, ему не возмещены, в связи с чем он также вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия договора в части внесения арендной платы, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образована задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. А поскольку установлено, что транспортное средство возвращено ответчиком с повреждениями, что подтверждено заключением специалиста и эксперта, имеются основания для взыскания с ответчика также стоимости его восстановительного ремонта.

С учетом того, что задолженность по арендной плате, как и стоимость восстановительного ремонта ответчиком истцу не уплачена, суд пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Зеленым В.И. исковых требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

    Как установлено – между сторонами сложились отношения по договору аренды, заключенному 27.12.2022 г. в отношении транспортного средства - грузового самосвала <данные изъяты>, VIN №, 2002 года выпуска, госномер №.

    Указанное транспортное средство передано ответчику Обухову С.А. по акту приема-передачи от 27.12.2022 г.

Фактическое пользование транспортным средством осуществлялось арендатором Обуховым С.А. до 29.04.2023 г., когда он возвратил транспортное средство по установленному договором адресу со всеми документами, принадлежностями и ключами.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции проанализировал представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате, не согласился с указанным истцом периодом начисления арендной платы до составления заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» 06.06.2023 г. и исходил из того, что арендная плата подлежит начислению с учетом нахождения арендованного имущества в пользовании ответчика в период с 27.12.2022 г. по 29.04.2023 г.

Приведя в решении соответствующий расчет, суд указал, что на период пользования имуществом приходится 5 дней декабря 2022 г., 4-х полных месяца (январь, февраль, март, апрель 2023 г.), исходя из чего общая сумма подлежащих оплате арендных платежей составляет 625 000 руб.

Произведенный судом расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды, оснований для выводов о его неправомерности не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неверности приведенного судом расчета размера задолженности по договору аренды не могут быть признаны обоснованными, поскольку он произведен с учетом фактического периода пользования ответчиком транспортным средством, установленного договором размера арендной платы и условий внесения арендной платы.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и условий договора.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд установил, что Обуховым С.А. в счет арендных платежей оплачено 200 000 руб. С учетом подлежащей оплате суммы арендных платежей за весь период - 625 000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная им сумма арендных платежей в размере 425 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на подробном расчете, условиях договора и приведенном правовом регулировании, оснований для их переоценки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Зеленого В.И. о взыскании причиненного транспортному средству ущерба, суд правомерно счел установленным факт наличия повреждений самосвала на момент его возвращения Обуховым С.А. по месту хранения.

Данные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Установлено, что транспортное средство возвращено по указанному а договоре адресу 29.04.2023 г.

    Вместе с тем, акт приема-передачи имущества арендодателю, отражающий фактическое состояние арендованного имущества, как это предусмотрено условиями договора, сторонами составлен не был.

    Несмотря на направление истцом соответствующих требований в адрес арендатора, в нарушение договора аренды от составления акта приема-передачи, как и от участия в обследовании транспортного средства специалистом, ответчик Обухов С.А., будучи надлежаще извещенным, уклонился.

Обнаруженные истцом после возвращения транспортного средства 29.04.2023 г. повреждения были зафиксированы фотосъемкой и фотографии направлены ответчику посредством мессенджера «Whats App».

Кроме того, ответчик приглашался истцом для участия в осмотре транспортного средства специалистом.

24.05.2023 г. специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля: отсутствует нижняя часть подножки кабины бок.(L), отсутствует зеркало заднего вида боковое (L), расколота в нескольких местах панель облицовки фары, отсутствует фрагмент верхней части, отсутствует подножка кабины бок.(R), деформирован кузов с разрывом по сварочному соединению, повреждения шин – вырван фрагмент резины с повреждением корта, многочисленнее разрывы резины, колесо разгерметизировано, неисправность КПП – не включается пониженная передача.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от 06.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 255 303 руб.

06.06.2023 г. истцом составлен односторонний акт приема-передачи транспортного средства.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 639, 1064, 1082 ГК РФ, правомерно исходил из того, что указанные повреждения образовались в период использования транспортного средства по договору аренды ответчиком, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255 303 руб.

С учетом возражений ответчика против указанного заключения, заявленного им ходатайства судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» - стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 155 293 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 67 721 руб.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено и судом не установлено.

Каких – либо доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в экспертном заключении не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с выводами заключения.

Экспертом был осмотрен объект исследования и иные данные, имеющие значения для проведения оценки, учтено его фактическое состояние и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения экспертизы.

С учетом изложенного и предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу Зеленого В.И. стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 155 293 руб., суд правомерно руководствовался приведенным правовым регулированием, позицией Конституционного суда РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, принципом полного возмещения убытков, исходил из отсутствия доказательств возможности восстановления автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы ответчика, полагавшего необходимым взыскать с него в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 67 721 руб.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости замены шин, поскольку истец не представил доказательств того, что на дату передачи самосвала на нем были установлены новые шины, шины имеют признаки нормального износа, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства экспертным заключением подтверждено, что шины переднего левого колеса <данные изъяты>; шина среднего моста левая внутренняя <данные изъяты> и шина заднего моста, левая внутренняя и наружная (2 шт.) <данные изъяты> требуют замены, ремонту не подлежат.

Никаких доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно ст.639 ГК РФ - в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с условиями договора (п.п.5.1, 5.2.1) - работы по капительному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию имущества должны выполняться арендатором в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов и на оплату сборов, несет арендатор.

При передаче транспортного средства арендатору никаких недостатков, дефектов, неисправностей в акте приема-передачи ответчиком не указано. Как не сообщалось арендатором о таких неисправностях арендатору и в период использования имущества.

П.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчик, на которого возложено бремя доказывания причинения вреда не по его вине, в обоснование своих возражений и отсутствия своей вины в причинении ущерба, каких – либо допустимых и достоверных доказательств не представил.

Таким образом, судом первой инстанции был правильно определен субъект гражданско – правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность ответчика в причинении ущерба принадлежащего истцу транспортного средства. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба правомерна возложена на Обухова С.А.

Оснований для освобождения Обухова С.А. от ответственности за причиненный арендованному имуществу ущерб не имелось.

Не может быть признана обоснованной и приведенная в апелляционной жалобе позиция истца о необходимости взыскать в его пользу кроме стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 155 293 руб. еще и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 67 721 руб., поскольку такие доводы на законе не основаны.

Взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 155 293 руб., суд полностью восстановил нарушенные права истца в результате причинения ущерба транспортному средству, руководствуясь принципом полного возмещения убытков.

Учитывая, что обязательства по оплате арендных платежей в установленный срок Обуховым С.А. не исполнены, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, разъяснениями по их применению, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств и взыскал с Обухова С.А. в пользу Зеленого В.И. проценты за период с 03.03.2023 г. по 28.03.2024 г. в размере 50 454,18 руб., с последующим их взысканием на дату фактического исполнения обязательства, исходя из приведенного в решении расчета, который судебной коллегией проверен и признан верным.

Также обоснованно, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исходя из определенной судом суммы взысканного с Обухова С.А. в пользу истца ущерба - 155 293 руб., суд взыскал проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи