Решение по делу № 12-328/2022 от 07.04.2022

№

Мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес>

ФИО7.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     23 мая 2022 года                                                                     <адрес>

<адрес>

    Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Рогожский Вал, <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, мотивировав следующим.

В указанный в постановлении день управление транспортным средством не осуществлял. Был в гостях у ФИО4 Плохо себя почувствовал и выпил лекарство, после чего попросил ФИО4 отвезти его домой. Оказалось, что у ФИО4 сломалась машина. В связи с чем, он через приложение СитиДрайв арендовал транспортное средство, на котором ФИО4 довез его до дома, где транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС.

В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Так, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришла к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств – акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от которого ФИО1 отказался, о чем поставил свою подпись в присутствии понятых; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, соответствующее 0,16 мг/л, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений понятых ФИО5, ФИО6; протокола об административном правонарушении, видеозаписи правонарушения, просмотренной при рассмотрении дела об административном правонарушении, анализ которых дан мировым судьей в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в постановлении, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нахождении ФИО1, как лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1, будучи водителем автомашины марки Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, не выполнил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оценка доказательствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана, с ней суд соглашается.

Наказание за данное правонарушение назначено судом с учетом требований Закона, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи, административное дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил доводы жалобы ФИО1, показал, что действительно в указанный день за рулем транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак К 219 ЕМ 797, находился он. Однако, после того как они остановились и к ним подошли сотрудники ДПС, поскольку машина была кашеринговая и брал ее ФИО1, последний сказал, что разберется сам. В связи с чем, он ушел домой.

Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО4 является знакомым ФИО1 и его показания направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Судом были истребованы сведения из ООО «Новые транспортные системы», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было арендовано у Ситидрайв транспортное средство Рено Аркана, государственный регистрационный знак №.

Довод жалобы о том, что перед поездкой в связи с плохим самочувствием ФИО1 выпил лекарство «Терафлю» и бальзам «Биттнера», опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно данного акта у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В случае не согласия с результатами освидетельствования, ФИО1 имел возможность указать на данное обстоятельство в акте, чего им сделано не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Мировым судом были проверены все доводы ФИО1, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судом решения, так как не опровергают правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

          Судья                                                                           И.В. Дементьева