Решение по делу № 33-2957/2021 от 02.06.2021

Судья Зайцева А.В.      № 2-486/2021

УИД 35 RS0010-01-2020-015417-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года № 33-2957/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой В.В, по доверенности Борисовой О.И, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Семеновой В.В. по доверенности Борисовой О.И., представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семеновой В.В. автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №..., под управлением С., автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №... под управлением Ю., и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №..., под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sorento были причинены механические повреждения: в передней части - в результате столкновения с автомобилем BMW, в задней части - в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Touareg.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водители С. и К., которые постановлениями по делам об административных правонарушениях привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

17 июля 2020 года Семенова В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

20 июля 2020 года страховщиком организован осмотр автомобиля Семеновой В.В.

24 июля 2020 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento без учета износа определена в размере 306 782 рубля, с учетом износа - 173 100 рублей.

04 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 86 550 рублей (1/2 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), исходя из невозможности определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей на основании документов, составленных сотрудниками полиции.

10 августа 2020 года Семенова В.В. повторно обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

По результатам проведенной 14 августа 2020 года независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 180 600 рублей.

19 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 3750 рублей (180 600 рублей / 2 - 86 550 рублей).

Не согласившись с размером выплаты, Семенова В.В. обратилась к независимому оценщику Э., который определил стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства с учетом износа в размере 241 300 рублей.

26 августа 2020 года Семенова В.В. вновь обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, представив в подтверждение своих требований заключение оценщика Э.

27 августа 2020 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento без учета износа составляет 418 869 рублей, с учетом износа - 237 500 рублей.

02 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Семеновой В.В. доплату в размере 30 450 рублей, включая 28 450 рублей страхового возмещения (237 500 рублей / 2 – 86 550 рублей – 3750 рублей) и расходов на проведение оценки в размере 2000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, составила 118 750 рублей.

25 сентября 2021 года Семенова В.В. направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный), в котором просила взыскать со страховщика доплату страхового возмещения и расходы на проведение оценки в общей сумме 281 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года № №... в удовлетворении требований Семеновой В.В. отказано.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения, а также на то, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля, Семенова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 22 462 рубля, расходы на проведение оценки - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей и штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года исковые требования Семеновой В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Семеновой В.В. по доверенности Борисова О.И. по мотиву неправильного применения норм материального права просит решение суда отменить с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия повреждения задней части автомобиля Kia Sorento причинены по вине водителя К., следовательно, Семенова В.В. имеет право на возмещение ущерба именно за повреждения задней части транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семеновой В.В. по доверенности Борисова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семеновой В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела досудебные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из стоимости повреждений транспортного средства в целом, сведений о двух виновниках дорожно-транспортного происшествия, невозможности определения степени вины каждого из водителей.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Материалами дела подтверждено, не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что вина С. и К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является равной.

Вместе с тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что по вине водителя К., допустившего нарушение Правил дорожного движения, автомобилю Kia Sorento причинены повреждения именно задней части, что свидетельствует о праве истца на получение стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных задней части транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля Kia Sorento была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2612/2-2/13.4 от 21 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта по Единой методике повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 года задней части автомобиля Kia Sorento без учета износа составляет 141 212 рублей. Расчет стоимости восстановления передней части автомобиля экспертом не производился ввиду возникновения данных повреждений в результате действий самого С.

Экспертное исследование выполнено старшим государственным судебным экспертом А., имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводов не доверять экспертному заключению не имеется, так как оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и не заинтересованным в исходе дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений своей обоснованности, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы даны в полном объеме.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения заслуживают внимания.

Поскольку страховщиком в пользу Семеновой В.В. в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 118 750 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между указанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта задней части автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, которая составит 22 462 рубля (141 212 - 118 750).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку страховщик в установленный законом срок произвел Семеновой В.В, выплату в размере 50 % страхового возмещения, с учетом приведенных разъяснений требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семеновой В.В, подлежат документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей в части, не возмещенной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 10 620 рублей (8700 рублей + 1920 рублей).

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семеновой В.В, подлежат понесенные при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя.

С учетом характера правоотношений, сложности спора, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер указанных расходов в 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой Семеновой В.В, при обращении в суд была освобождена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года в части отказа Семеновой В.В, во взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Семеновой В.В, страховое возмещение в размере 22 462 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Семеновой В.В, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 620 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 837 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семеновой В.В, по доверенности Борисовой О.И, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.