Решение по делу № 2-388/2022 от 08.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 18 мая 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Стецович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Синицкой Анастасии Геннадьевне, Мешковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество, третье лицо – ООО «Сетелем Банк»,

у с т а н о в и л :

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Синицкой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обосновывая его тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1171008 рублей 26 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых, для приобретения автомобиля Infiniti № №, 2014 года выпуска.

В соответствии с кредитным договором ответчик передал ООО «Сетелем Банк» в залог указанное транспортное средство.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредиту исполнил в полном объёме.

В течение срока действия кредитного договора Синицкая А.Г. нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило в полном объёме истцу право требования по кредитному договору к ответчику.

На основании изложенного истец просит взыскать с Синицкой А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 1895186 рублей 06 копеек, из них: 117008 рубля 26 копеек – задолженность по основному долгу; 336697 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом, штраф за просрочку очередного платежа – 387480 рублей 36 копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль Infiniti № №, 2014 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере 21738 рублей 53 копейки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мешкова Лариса Анатольевна.

Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Синицка А.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мешкова Л.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворить по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела между ООО «Сетелем Банк» и Синицкой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1171008 рублей 26 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых, для приобретения автомобиля Infiniti № №, 2014 года выпуска.

В соответствии с кредитным договором ответчик передал ООО «Сетелем Банк» в залог указанное транспортное средство.

Информация о залоге была размещена официальной сайте Федеральной нотариальной палаты.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредиту исполнил в полном объёме.

В течение срока действия кредитного договора Синицкая А.Г. нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило в полном объёме истцу право требования по кредитному договору к ответчику.

Задолженность Синицкой А.Г. по кредиту составляет 1895186 рублей 06 копеек, из них: 117008 рубля 26 копеек – задолженность по основному долгу; 336697 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом, штраф за просрочку очередного платежа – 387480 рублей 36 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Судом по ходатайству Синицкой А.Г. была назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос:

Кем, Синицкой Анастасией Геннадьевной или другим лицом выполнена подпись от имени Синицкой Анастасии Геннадьевны в индивидуальных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ?

Судом Синицкой А.Г. было предложено явиться в Можайский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут для предоставления образцов подписи, о чём она была уведомлена надлежащим образом.

Синицкая А.Г. для предоставления образцов подписи не явилсь.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Синицкой А.Г..

ДД.ММ.ГГГГ между Синицкой А.Г. и Мешковой Л.А. был заключен договор купли-продажи, по которому спорный автомобиль перешёл в собственность Мешковой Л.А..

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Синицкой А.Г. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.021993 №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Исходя из изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Infiniti № №, 2014 года выпуска.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21738 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Региональная Служба Взыскания» к Синицкой Анастасии Геннадьевне, Мешковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество, третье лицо – ООО «Сетелем Банк», удовлетворить.

Взыскать с Синицкой Анастасии Геннадьевны в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному 1895186 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Infiniti № №, 2014 года выпуска, принадлежащий Мешковой Ларисе Анатольевне.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

Взыскать с Синицкой Анастасии Геннадьевны в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21738 (двадцать одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья: М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.